Comme le note Lisa Napoli dans un article du New York Times daté du 6 décembre 1998, et intitulé The Latest Internet Buzzword: Community, les prestataires de services sont de plus en plus nombreux sur les réseaux à offrir l'opportunité à leurs utilisateurs de créer « leur propre communauté virtuelle ». C'est comme si un « esprit de communautarisme » voyait le jour avec la démocratisation des réseaux et leur disponibilité, notamment technique et logicielle. De fait, on souligne avec insistance la « rentabilité » des programmes conçus pour permettre la création de telles communautés virtuelles, et qu'ils ouvrent des perspectives commerciales importantes pour les entreprises qui les mettent en œuvre sur leurs sites.

Ce qui est certain, du moins en apparence, c'est que le phénomène des communautés virtuelles présente des caractéristiques sinon contradictoires, du moins confuses et complexes. Il faut admette d'une part que le principe de onstitution des communautés virtuelles est celui,tout chaotique, de l'intérêt privé et de sa singularité. Collectionneur de timbres ou apprenti archéologue, philosophe en herbe ou bien littérateur sérieux, on trouvera toujours pendant à son souci, et quand bien même on ne le trouverait pas, on peut toujours initier un mouvement dont on espérera plus ou moins raisonnablement qu'il emportera l'adhésion d'innombrables utilisateurs.

En vérité, la question qui se pose est celle des enjeux d'une telle « communautarisation » : s'agit-il d'un phénomène purement ludique, dont le contrepoint serait l'exploitation commerciale à laquelle il donne lieu, ou bien faut-il présupposer qu'il existe quelque chose de « sérieux » dans le phénomène des pratiques communautaires ?

Une première approche du phénomène des « communautés virtuelles » peut être descriptive. On peut en effet distinguer parmi elles trois catégories très générales :

• les communautés orientées «intérêts », dont les administrateurs ou les « propriétaires » sont soit des particuliers, soit des associations. Parmi elles, et de manière tout à fait anecdotique, on remarquera l'association américaine de plongeurs noirs, la National Association of Black Scuba-divers, ou bien encore le site des habitants de la municipalité de Butchers Hill, proche de la ville de Baltmore, dans le Maryland, aux États-Unis. On remarquera que l'on a affaire à une simple transposition sur le web d'informations pouvant par ailleurs être publiées sous d'autres formes, qu'il s'agisse de cartes routières, de formulaires administratifs, ou de renseignements concernant les activités de telle ou telle association ou communauté.
• les communautés professionnelles, qui traduisent à la fois une exposition nouvelle des entreprises, une extension de leurs possibilités de développement, et souvent un souci de faire éventuellement collaborer  leurs services en cas de délocalisation. Parmi elles, le site GESICA vante les mérites d'une association de plus de 200 cabinets d'avocats, en France et dans le monde, garantissant un suivi optimisé des affaires et une activité juridique transfrontalière. Ici l'entrée dans le « cyberespace » n'est pas totalement dénuée de signification, puisque les réseaux semblent permettre une extension originale, ou du moins une optimisation de pratiques professionnelles préalablement existantes.
• les communautés orientées « Internet », et qui paraissent en constituer comme une mise en abîme, comme la Citizens Internet Empowerment Coalition, qui se consacre aux États-Unis à la défense des intérêts des utilisateurs des réseaux. Il est clair que de telles communautés n'ont d'autre raison d'être que les réseaux, dont elles sont d'une part l'émanation, qui qui en constituent d'autre part l'objet privilégié.

De façon assez anecdotique, et parce que le trait y est extrêmement forcé, on pourra se référer ici à un propos de l'écrivain et « visionnaire » Neal Stephenson exprimé dans une des « HotWired Threads » du magazine américain Wired. Invité à s'expliquer sur son projet d'une « Global Neighborhood Watch », il en vient à définir le « voisin virtuel » d'une communauté de voisinnage virtuel comme un « familier » et un individu dont la proximité ne tient pas à l'aire géographique ni à celle des rythmes de vie, mais à une préoccupation commune, en l'occurrence la sécurité des lieux d'habitation.

La question est donc bien celle de l'extension que consituent potentiellement les communautés virtuelles par rapport aux communautés réelles dans lesquelles vivent les utilisateurs de l'Internet ; c'est celle de savoir si elles sont simplement le lieu d'un simulacre électronique d'activités sociales préalablement consolidées, ou bien si elles donnent lieu à des pratiques dont les enjeux sont spécifiques à leur existence en réseau ?

L'hypothèse selon laquelle les communautés virtuelles ne sont que des extensions de communautés préalablement constituées se vérifie empiriquement, mais ne permet pas de rendre compte de leurs modes de fonctionnement spécifiques, ni de l'originalité du dispositif que constitue la mise en ligne d'un groupe ou d'une institution.

Il faut en effet se rendre à une évidence, que l'Internet n'est pas seulement un miroir de la vie sociale, mais un mode princeps de sa formation et de sa régulation : non seulement les réseaux contribuent au développement d'une vie communautaire dont la police échappe aux schémas d'interprétation traditionnels, mais de surcroît ils sembleraient permettre une refondation et un mode singulier de légitimation des institutions autour desquelles s'organise la vie sociale et politique « réelle ».

On pourra constater en effet au moins trois choses :

• certaines communautés virtuelles, et notamment celles qui se sont constituées autour de l'utilisation de programmes MOO (Multi-user Object Oriented), parviennent de façon tout à fait paradoxale à régler l'ordre de leurs interactions de manière qu'on serait pourtant tenté de qualifier de chaotique. Les archives du serveur Lambda-MOO font apparaître que les règles de fonctionnement de telles communautés ne sont pas instituées une fois pour toutes, et mises en œuvre par des administrateurs ou des modérateurs, mais déterminées selon des procédures de discussion dont une certaine redondance n'altère aucunement l'efficacité fonctionnelle. Autrement dit, une communauté virtuelle est une communauté dont l'agenda et la gestion peuvent résulter de décisions individuelles, sanctionnées par la communauté, et non pas de décisions institutionnelles, acceptées ou non par des usagers.
• dans un autre ordre d'idées, l'Internet est apparu dans une réflexion récente de la mission Baquiast, comme l'occasion d'une modernisation attendue des procédures administratives et étatiques, et le garant, même, d'une exemplarité de l'État dans ses rapports avec les citoyens. Instrument d'une « démocratie évoluée », il permettrait d'« améliorer la qualité du service offert » et donc d'atténuer le sentiment de distance et d'incompréhension qu'ont les citoyens devant les institutions chargées de garantir les libertés fondamentales tout en définissant les devoirs de chacun.
• Enfin, et du même coup, la question se pose désormais de savoir si l'Internet n'est pas interprété dans un esprit et une ambiance qui ne sont pas exactement ceux de la politique et du traitement des affaires de l'État. La situation à laquelle renvoie cette question est du reste très peu claire en elle-même. Nous assistons en effet à la fois à une vulgarisation des procédures administratives et civiles, avec la mise en ligne d'informations substantielles et pointues, désormais à la disposition des citoyens des « grandes démocraties » ; et à une conversion du discours administratif et politique dans les termes d'une rhétorique ludique ou même publicitaire. Ce n'est pas que les textes de lois seraient « traduits » dans un langage populaire pour être accessibles, mais plutôt que les sites institutionnels et gouvernementaux trahissent dans le meilleur des cas un souci de « pédagogie ludique », dans d'autres une volonté d'exposition qui ressortit plutôt au dépliant publicitaire qu'à l'information institutionnelle. Autrement dit, la rhétorique liée à l'occupation par les institutions du « cyberespace » reste une rhétorique continuant de chercher ses règles et sa légitimité.

De manière assez inattendue, nous sommes plutôt tentés de porter notre attention sur au moins deux choses :

• la subversion des modes traditionnels d'exercice de l'autorité au sein de groupes humains dont les membres sont appelés à manifester des intentions et des aspirations divergentes : les communautés virtuelles paraissent garantir aux particuliers non seulement d'entériner des procédures publiques, mais aussi et surtout de définir l'« agenda » selon lequel celles-ci sont progressivement instituées.
• le caractère encore indéterminé de la rhétorique au moyen de laquelle les institutions construisent sur les réseaux l'image qu'elles entendent donner d'elles-mêmes : les réseaux ne sont pas simplement un instrument nouveau qui requiert une simple maîtrise technique de l'outil informatique, mais l'ambiance dans laquelle s'élabore, pour l'instant confusément, une certaine « conscience de soi électronique » dont les grandes formations gouvernementales, par plus que les particuliers, ne détiennent à ce jour les clés.