Fondée en 1900, la célèbre Revue de synthèse inaugurait en décembre 2004, la cinquième série de sa très longue histoire. Le choix de se consacrer, comme se promet de le faire la Revue, à une œuvre internationale de synthèse collective, a rarement été plus bienvenu qu’aujourd’hui. On nous annonce, pour le futur proche, un dossier sur l’Édit de Nantes, un autre sur Géométrie et cognition et un dernier sur la transformation des rapports entre Archive et historiographie…

Le premier volume de cette cinquième série, celui qui nous intéresse ici, a pour sujet une enquête de longue durée sur « la circulation des personnes et des savoirs, sur le cosmopolitisme, dans l’Europe moderne et contemporaine ». Henriette Asseo, directrice de ce numéro, y présente les fruits de son séminaire de l’École des hautes études en sciences sociales (Centre de recherches historiques) sur l’« Histoire des minorités migrantes en Europe ». Son hypothèse est qu’en Europe, la construction des identités nationales, celle des frontières, ainsi que tous les usages et pratiques – y compris ceux et celles des historiens – fondés sur le principe des nationalités, ont réussi à occulter une autre caractéristique, en apparence concurrente et antagoniste, mais en fait complémentaire de l’histoire des Européens, celle d’une culture européenne de la circulation, du déplacement et du cosmopolitisme. Ce qui est très original, c’est de réussir à mettre en lumière une conception de la mobilité qui soit propre à la civilisation européenne. Nous sommes très loin des études familières sur les migrations, focalisées sur les arrivées et les départs des immigrants, à partir de leur identité et de leur appartenance nationales. Renversant les propositions habituelles sur les rapports entre mobilité et identité nationale, ce livre montre bien comment se résolvent les contradictions entre deux principes complémentaires : d’un côté enracinement, de l’autre mobilité et circulation.
Daniel Roche ouvre les débats (et la période chronologique) avec un texte sur « Voyages, mobilité, et Lumières ». Pierre-Yves Beaurepaire analyse la « République universelle des francs-maçons entre “culture de la mobilité” et “basculement national” (XVIIIe-XIXe siècle) ». Enzo Traverso étudie le cas des juifs allemands : « Cosmopolitisme et transferts culturels ». Henriette Asseo s’attache à montrer (relations entre langue et nation – exemple du tziganer) l’échec de l’indianisme comme mythe (ou idéal) transeuropéen. Philippe Joutard présente le cas des huguenots : « Réseaux et espace européen, XVIe-XXIe siècle ». Caroline Legrand s’interroge sur le « Tourisme généalogique dans l’Irlande contemporaine ». Elizabeth Gessat traite du « Déplacement des populations et de leur reconstruction identitaire, à Mologa (terrtoire englouti – Russie postsoviétique). Irène Dos Santos se focalise sur les « Lusodescendants : pratiques culturelles et circulation ». Le bel article de Pierre Hassner nous vaut une superbe définition du cosmopolitisme : « qui consiste à reconnaître et à apprécier l’autre en tant qu’autre. Et cela signifie qu’il n’est, ni complètement étranger, ni une copie conforme de soi-même. Concilier la communauté et l’altérité, l’identité et les différences, trouver l’universel dans le particulier et le particulier dans l’universel, c’est là non seulement la définition de la dialectique, mais la condition de tout dialogue authentique. P. Hassner, p. 198. » Ce texte est suivi d’un entretien de Pierre Hassner (interrogé par Henriette Asséo et Elisabeth Gessat), qui constitue une sorte de conclusion du numéro.
On voit dans toutes ces pages comment peuvent se construire, se combiner, cohabiter, dans une même population, deux principes en apparence contradictoires – circulation et identité : Europe et nation – au point d’en devenir constitutifs, caractéristiques, matériellement et mentalement, de l’« habitus » européen.

Cet ouvrage, qui intéresse l’histoire des idées, l’histoire des mentalités, l’histoire de l’Europe et celle de ses populations, interpelle sérieusement les historiens de l’histoire des migrations. Il est certain qu’on pourrait retrouver dans les populations que nous étudions, la prégnance du principe de circulation propre aux Européens, mais « nous gardons une fâcheuse tendance à interroger le passé selon des angles de vues prédéterminés par une immersion professionnelle constitutive d’habitudes de pensée, en particulier la crainte partagée par les meilleurs esprits de blesser la mémoire nationale, dont en Europe, les historiens sont naturellement les gardiens vigilants. H. Asséo, p. 8. » .