Un mot, des maux : juif à l'étrange réfraction des dictionnaires, 1762-1900

Jacques-Philippe Saint-Gérand

« On appelle proprement Juifs, les personnes qui professent la religion juive, judaïque ou mosaïque. A l’origine, ce terme (hébreu Yehoudim, arabe Yahoûd, grec Ĩουδαίοι, latin Judaci, ancien français Juis, italien Giudei, espagnol Judios, allemand Juden, hollandais Joden, anglais Jews, turc Tchifout, etc.) désignait uniquement les membres de la tribu de Juda, l’une des principales tribus israélites ou hébraïques, qui donna son nom à l’un des deux royaumes nés du démembrement de l’empire de David et de Salomon (vers 975 av. J. C.) ».

Ainsi s’exprime d’emblée et sans ambages, en 1894, la notice ad hoc que l’on peut lire au vingt et unième tome de La Grande Encyclopédie, Inventaire raisonné des Sciences, des Lettres et des Arts, que dirigèrent Berthelot et Ladmirault, et à laquelle collabora particulièrement Hartwig Derenbourg, comme membre éminent de l’École Spéciale des Langues Orientales (p. 256 a). C’est aussi ainsi que s’expose au XIX^e siècle, sous le couvert de la science historique, la version douce de la définition d’une désignation au contenu problématique, très souvent fort conflictuel en outre.

Le hasard de la visite récente du musée des traditions populaires de Marmoutier m’a donné l’occasion de toucher du doigt l’importance vivante jusqu’au milieu du XX^e siècle des traditions de la judéité aux confins de la Lorraine vosgienne et de l’Alsace. La France d’aujourd’hui peut se le rappeler à travers de mauvais faits divers, comme celle d’hier n’ignorait pas que certains de ses plus grands noms du XIX^e siècle, notamment, relevaient de cette confession : Ratisbonne, Franck, Lévy, Alkan, Halévy, Darmesteter, Bréal, entre autres, pour ceux qui intéressent plus particulièrement nos goûts. Parmi les anecdotes nombreuses racontées par notre guide, l’une a particulièrement retenu mon attention et pourrait presque servir d’égide au propos lexicologique, sémantique et métalexicographique suivant. La voici : lorsqu’au milieu des tensions politiques et civiles qui ont particulièrement frappé ces deux régions entre la fin du XVIII^e siècle et nos jours, on se rapproche des dits populaires on constate immédiatement une très curieuse dissymétrie de valeur entre le singulier et le pluriel du mot juif. Au singulier, dans le contexte de la vie quotidienne et des contraintes laborieuses auxquelles elle soumet, le juif est généralement considéré comme un compagnon d’infortune fiable, serviable, et apprécié pour ses qualités communautaires. Au pluriel, à l’inverse, changement de registre complet : les juifs sont l’objets d’opprobres et de sarcasmes pour représenter tout ce qu’un groupe religieux peut induire de malaise et de rivalité dans des groupes zélotes voulant assurer autour d’eux la domination de leur propre et unique foi, d’autant qu’en ce domaine les raisons préalables remontent quasiment aux origines des religions modernes. L’affaire Dreyfus, à cet égard, par les clivages politiques et idéologiques autant qu’affectifs qu’elle suscita en France, propose une illustration assez claire de l’ambivalence des contenus attachés à l’évocation des juifs.

L’histoire que relate la traversée de quelques-uns des plus célèbres dictionnaires de et en langue française entre la seconde moitié du XVIII^e et le début du XX^e siècle donne assez curieusement à voir l’accréditation de ce stéréotype populaire. C’est ce que voudraient rappeler les quelques lignes suivantes autour d’un document extraordinaire de Berr-Isaac-Berr, en date du 30 mai 1806, aimablement communiqué par Roland Chollet, qui voudrait que l’on éradiquât de la langue ce mot, ce signe, cet objet que les dictionnaires — précisément ! — en tant que recueils de dictions, se sont ingéniés à conserver, à entretenir et à parer de développements plus ou moins révélateurs des idéologies ambiantes de leur auteur et de leurs publics cibles :

N’y a-t-il pas là, déjà, une remarquable prémonition du caractère nécessairement stigmatisant du signe linguistique lorsque la sémiose de celui-ci fait correspondre une représentation honnie à une dénomination largement répandue dans des contextes péjorants ou des situations dépréciatives ? Certains effets pragmatiques du langage se réalisent ainsi en discours grâce à la puissance performative — pour ainsi dire — attachée à la seule énonciation de ce signe. La force de l’injure et les maléfices de la rhétorique sont à ce prix !

Retracer les tribulations du mot Juif, et de ses dérivés, depuis l’origine requerrait un volume, au moins, et une bonne dose d’inconscience ou… de trop bonne conscience. On dispose toutefois pour cet improbable périple de multiples sources aux détails plus ou moins vérifiés mais toujours parlants [2]. Je me contenterai ici de faire référence aux premières occurrences de ce terme dans des textes réputés relevant de la tradition littéraire et culturelle française, telle que le XIX^e siècle, à la recherche de ses souvenirs, l’a justement estampillée et normée. Nous aurons ainsi l’échantil de base sur lequel se seront ultérieurement greffées les interprétations sémantiques successives de l’item lexical qu’auront modalisées les diverses dictions, les divers discours retenus par les dictionnaires soit comme exemples d’usage, soit comme attestations extraites d’œuvres généralement littéraires. Puis, à partir des indications portées par les dictionnaires les plus représentatifs du genre — qu’ils soient de langue ou de chose — nous évaluerons les investissements idéologiques dont le terme a fait l’objet au cours de cette période de notre histoire, dont on sait, par ailleurs, qu’elle fut indubitablement marquée en son moyen terme d’une crise antisémite assez forte [3]. En témoignent bien des écrits d’alors : Les Juifs, rois de l’époque. Histoire de la féodalité financière, d’Alphonse Toussenel (1844), dont certains propos ne laissent aucun doute sur l’orientation générale de l’argumentation : Juif, usurier, trafiquant sont pour moi synonymes. (...) J’appelle de ce nom méprisé de Juif tout trafiquant d’espèces, tout parasite improductif, vivant de la substance et du travail d’autrui. Le XIX^e siècle élabore ainsi, à cet égard, toute une documentation pro et contra qui ne manque pas d’intérêt, même encore pour nous, au début du XXI^e siècle.

Le désignation du Juif commence à être attestée peu avant l’an mil et sa célèbre crise de conscience occidentale ; il est alors substantif masculin sous la forme Judeu, que l’on retrouve au milieu du XII^e siècle altérée en juef dans l’Épître de Saint-Étienne d’après Foerster-Koschwitz, ou en juiu dans le Purgatoire de Marie de France, et finalement juif dans les Miracles de Nostre Dame chez Gautier de Coincy. Il dénote alors un individu spécifié. Sous la forme d’un substantif féminin, juise, chez Adenet Le Roi, ou judeue chez Philippe de Thaon à la fin du XIII^e siècle, le terme dénote plutôt la gent juive, les descendants de la tribu de Juda, l’une des douze tribus d’Israël, en raison du fait que les Hébreux qui revinrent de la captivité de Babylone pour occuper le territoire de l’ancien royaume de Juda étaient effectivement issus de la tribu même de Juda. C’est sur la base féminine désignant cette gent, que le masculin proprement dit, juif, a été refait au milieu du XIV^e siècle. Avec majuscule graphique, ce terme renvoie à l’appartenance à un groupe ethnique ; sans majuscule, il dénote l’appartenance à une communauté religieuse. En fonction des circonstances de l’histoire sociale, de l’histoire religieuse et des faits de nature individuelle, en raison aussi des particularités communautaires propres au respect des rites religieux et aux spécifications sociologiques qui en ont découlé à travers les siècles, juif s’est progressivement chargé de concrétions connotatives qui ont recouvert son noyaux sémantique originel et l’ont donné à voir sous les couleurs plus ou moins fortes de l’ironie, de la dérision, du mépris ou de la haine des singularités dérangeantes, que le terme s’applique à un individu ou à une collectivité.

En marge des usages et des emplois en discours, cette tradition — jusqu’au XIX^e siècle — a été bien relayée par les dictionnairistes et les lexicographes, qui n’ont pas manqué de retenir tout ce qui fait de cette dénomination un instrument de représentation engagée, à mille lieues de l’objectivité que le signe linguistique est censé entretenir avec son référent en raison de l’arbitrarité de sa nature et de son fonctionnement sémiologique. Des usages du terme au XVII^e siècle Antoine Oudin, par exemple, ne consigne — dans ses Curiositez françoises, pour servir de supplément aux Dictionnaires, ou Recueil de plusieurs belles propriétés, avec une infinité de proverbes et quolibets pour l'explication de toute sorte de livres, de 1649 — essentiellement que des exemples dépréciatifs :

Sur la fin du XVII^e siècle, entre Richelet (1679-1680), qui rappelle que le terme renvoie à la naissance dans une confession,

et Furetière (1690), plus enclin à détailler le processus, la différence tient seulement dans le traitement des exemples. Alors que le premier donne une illustration positive, tandis qu’il reverse toute la part de négativité sur Arabe [4], le second marque déjà la stéréotypie qui s’attache au mot Juif, et sa tendance obvie à devenir le lieu d’une consociation sémantique — au sens de Sperber [5] — souvent négative.

Il ne nous appartient pas, dans le cadre de cet article, de nous étendre sur les raisons de cette déjà perceptible surdétermination du sens du mot Juif, d’autant que l’économie de l’imprimerie en ces années de l’âge renaissant et classique n’est pas sans liens avec le monde de la finance juive, ni avec celui des grands intellectuels juifs. Contentons-nous seulement de noter cette tendance, en remarquant que les auteurs de dictionnaires les plus fréquemment allégués comme autorités dignes de cautionner une valeur d’usage avérée de ce signe ne sont pas au-dessus de tout soupçon de parti pris en ce domaine, ne serait-ce qu’en raison de la prégnance du dire populaire, des centons et des proverbes, ces ancêtres des idées reçues, auxquels ils doivent notablement être attentifs. Ainsi en témoigne le Dictionnaire universel françois latin, vulgairement appellé Dictionnaire de Trévoux (1743) :

Conformément à sa tradition, laquelle définit non sans humour le dictionnaire comme « la plus belle partie de la littérature », le Dictionnaire de Trévoux accorde un paragraphe entier à la mention des proverbes dans lesquels figure le terme juif. Il y a là un souci d’illustrer les usages les plus communs qui met en avant tout ce que les dictionnaires de langue proprement dits ne peuvent pas nécessairement rapporter, sauf à devenir peu à peu ce qu’ils seront et feront au XIX^e siècle, à savoir compiler les éléments rhapsodiques et les centons de représentations toute faites. Dans cette perspective, il est hors de doute que le dictionnaire originellement imprimé dans l’extériorité et la franchise de la principauté de Dombes ne marque ici sa spécificité et la prémonition des développements de son art dès lors que le dictionnaire se doit d’embrasser un dessein universel [6].

Ce n’est évidemment pas la perspective adoptée par les successeurs de Richelieu… Dans la tradition des trois premières éditions du dictionnaire de l’Académie française (1694, 1718, 1740), la définition de Juif se présente en effet comme l’illustration de la prééminence du discours d’autorité. Il s’agit moins de la nation que des individus considérés soit à titre personnel, soit à titre collectif. Au regard des nécessités d’un dictionnaire universel et des notices de ses trois premières éditions, la 4^e édition du Dictionnaire de l’Académie françoise (1762), qui marque un infléchissement notable de sa formulation, s’avère tout aussi laconique, mais d’un laconisme qui est aussi l’expression d’une prise de position idéologique. On peut certes admettre qu’un dictionnaire de langue, comme se présente l’Académie, fasse l’économie de développements encyclopédiques, il reste cependant assez troublant que le seul usage de la langue retenu par les Académiciens soit celui dans lequel la part du stéréotype est la plus prégnante :

Les deux ouvrages rédigés par l’Abbé Jean-François Féraud couvrent assez bien la période des quarante dernières années du XVIII^e siècle. Dans le Dictionnaire grammatical (éd. de 1788), l’éclairage est porté sur un fait de prononciation qui — dans certains types de discours — pourrait donner lieu à une insistance critique particulière du fait d’une improbable diérèse ; mais ce fait articulatoire est immédiatement suivi de considérations axiologiques liées à des emplois qualifiés de stéréotypes avant la lettre :

Dans le Dictionnaire critique (éd. de 1786), l’impression se renforce même :

Faudrait-il invoquer là les surdéterminations conjoncturelles du contexte social, politique et économique qui font qu’avec l’accroissement démographique progressif de la population juive en Europe et les premiers ferments de son émancipation ultérieure (1791) qu’elle instille ainsi dans les mentalités de l’aristocratie et de la bourgeoisie françaises ? Cet article n’est pas le lieu d’en débattre. Reste que la lexicographie la plus officielle tend à enregistrer ces trémulations épilinguistiques de la sensibilité des usagers de la langue. Ainsi, les 5^e et 6^e éditions du Dictionnaire de l’Académie française, en 1798 et 1835, portent-elles la trace de ces vibrations, soit en notant un détail de prononciation et en modifiant le contenu du paragraphe précisant le sens familier du terme, comme dans l’édition révolutionnaire. On y passe en effet d’un enfin à un aussi et à la caractérisation très nettement négative de la dénomination (injustes, sordides…) :

Les métalexicographes diachroniciens connaissent l’existence d’une contrefaçon de cette 5^e édition de l’Académie ; il s’agit de la version contestée à procès par les Académiciens qu’a donnée Jean-Charles Thiébault de Laveaux, en 1802, chez Moutardier et Le Clère. La consultation de cette édition fait observer que — curieusement — cette version, qui se vante pourtant d’être augmentée de vingt mille articles « où l’on trouve les mots et les locutions adoptées depuis la dernière édition de 1762 », ne fait que reprendre pour Juif la définition de la 4^e édition de l’Académie, bornant sa seule transformation à celle typographique des esperluettes en coordination explicite « et »….

En 1835, l’édition dite romantique, prenant en compte pour sa part la décision de Napoléon d’instituer en 1807 un Sanhédrin rabbinique et de reconnaître la religion juive à condition que ses pratiquants acceptent de substituer le code civil au droit civil juif traditionnel, insère dans la définition une mention de la religion et reconnaît que la dénomination peut fonctionner soit comme adjectif de caractérisation, soit comme substantif de désignation :

La réorganisation de la définition permet de consacrer un ultime sous-ensemble à l’emploi figuré et familier qui synthétise les informations contenues sous ce chef dans les éditions antérieures. Globalement l’orientation se fait cependant assez ouvertement négative, et cette orientation sera conservée dans l’édition de 1878 par la reprise exacte du texte de définition publié en 1835. On trouvera une confirmation explicite de cette dépréciation d’ensemble en se reportant à l’article Judaïque, de la même édition, qui mentionne :

Le Dictionnaire national de Bescherelle, en 1846, se présente comme ce dictionnaire universel de la langue française, lointain héritier du Trévoux évoqué plus haut. Il n’est donc pas étonnant que l’on trouve dans les quatre colonnes de chacune de ses pages des informations linguistiques, d’une part, et des informations encyclopédiques, d’autre part. Je passerai ici sur ces dernières, même si c’est à leur propos que se définit la nature substantive de la dénomination [7] pour ne retenir que les premières, qui, assez, significativement se réduisent aux valeurs figurées et familières. Bescherelle reprend d’ailleurs sans sourciller la description de Académiciens, se contentant seulement de développer celle-ci par l’ajout de deux citations auxquelles les éditions du Dictionnaire de l’Académie ne pouvaient prétendre par la définition même de son organisation. Ce sont Le Sage et son emploi comparatif : « C’est l’usurier le plus juif », et d’Allainval avec son emploi absolu : « J’aimerais mieux cent fois avoir traité avec feu son mari, tout juif qu’il était : elle m’a vendu de l’argent au poids de l’or », qui sont ici invoqués comme témoins d’usages critiques du terme. Dans les années qui précèdent immédiatement l’affaire Dreyfus, les éditions de ce même dictionnaire (p. ex. 1887) se contentent de réaménager l’organisation structurelle de la notice mais ne procèdent à aucune transformation notable de son contenu… Ce sont encore les mêmes auteurs du XVIII^e siècle, y compris les exemples des éditions du Dictionnaire de l’Académie française, qui fournissent les citations d’emploi.

En 1860, le Nouveau Dictionnaire Universel de la Langue Française de M. P. Poitevin, qui ne modifie pas substantiellement l’idée reçue de la dénomination (« celui, celle qui professe la religion judaïque ») a l’avantage de proposer sous les rubriques — Fig. et fam. deux citations de Chateaubriand et Balzac. Il s’agit, pour le premier, d’illustrer le sens de la locution Juif errant : « se dit d’un homme qui change souvent de demeure, qui voyage sans cesse : Il est possible que mon itinéraire demeure comme un manuel à l’usage des Juifs errants de ma sorte »… Ce qui n’est évidemment pas sans auto-ironie dans le cadre de l’Itinéraire de Paris à Jérusalem (1811).

Pour le second, la citation fonctionne comme exemple de prétérition, ce qui dénote le caractère problématique de l’emploi que le lexicographe attache à l’exemple, lequel est ici totalement décontextualisé de son entourage dans le Cousin Pons (éd. Pléiade, tome 7, p. 576, ligne 41) : — Fig. et fam. « Celui qui prête à usure ou qui vend très-cher, et cherche à gagner de l’argent par des moyens injustes et sordides : C’est un Juif. Il prête à quinze pour cent. Vous êtes un Juif, un vrai Juif (Acad). Tous les Juifs ne sont pas en Israël. (H. de Balz.) ».

Trois années plus tard, le début de la publication du Dictionnaire de la langue française d’Émile Littré est généralement considéré comme le début de la lexicographie moderne. Il est vrai que cet ouvrage fait fond sur deux particularités issues de la réflexion méthodologique d’un ex-médecin habitué aux classifications scientifiques et notamment à la taxonomie linnéenne, qui, pour ne plus être à cette date, une nouveauté n’en continue pas moins d’exercer son influence. D’une part, il recourt aux connaissances que la première philologie française — celle de Paulin Paris, Génin, Fallot — a permis à Littré d’accumuler dans ses fiches, et qu’il a d’ailleurs déjà utilisées dans son Histoire de la Langue française, Étude sur les Origines, l’Étymologie, la Grammaire, les Dialectes, la Versification et les Lettres au Moyen Âge (Paris, Didier, 2 vol., 1858). D’autre part, son ambition est de procéder à une présentation des données lexicologiques logiquement organisée et soutenue par les principes de l’historiographie du vocabulaire français, comme il est précisé dans la présentation de l’ouvrage :

On voit par là se définir le terme d’un processus ancien, celui de la compilation strictement cumulative, que mettaient en œuvre les dictionnaristes, et s’instituer une nouvelle raison métalexicographique à l’origine de la dictionnairique moderne. Et c’est en cela que l’article Juif de Littré constitue simultanément une synthèse des travaux de ses prédécesseurs et une nouvelle manière d’envisager l’exposition de son contenu critique. On retiendra en particulier la nette organisation des cinq premiers éléments de la définition qui font passer de la dénotation la plus commune, le sens historique et géographique, et de ses extensions phraséologiques (Juif errant), à la dénotation restreinte que représente le sens religieux accompagné de la citation de Le Sage, déjà utilisée par les prédécesseurs. Ce dernier permet d’articuler les deux premières rubriques avec les emplois figurés et familiers du terme, lesquels mettent en évidence l’âpreté du trait de caractère ladre affecté aux individus de cette communauté. Les deux derniers alinéas permettent enfin de passer aux usages les plus éloignés avant que les sous-rubriques Historique et Étymologie rapportent les éléments de l’érudition dont le lexicographe doit faire preuve pour élever son discours au-dessus des passions et de la doxa :

On notera, toutefois, que malgré cet effort de la science, les exemples et citations allégués par le lexicographe ne peuvent taire la tradition dépréciative attachée aux sens connexes du mot Juif, substantif ou adjectif. Il serait probablement excessif de retrouver là cette sorte de condamnation déontologique dont la grande Encyclopédie de Diderot et d’Alembert portait déjà la trace au XVIII^e siècle :

Ce texte de nature encyclopédique — issu, en outre, d’une réflexion qui peut à juste titre se réclamer de l’esprit des Lumières — a le mérite d’éclairer substantiellement l’arrière-plan sur lequel les apparentes libéralités napoléoniennes et l’ensemble des conduites ou des pratiques du XIX^e siècle bourgeois ont enté leur axiomatique, si l’on peut dire, et, par suite, leur axiologie. Il n’est guère étonnant dans ces conditions, pour achever le parcours que nous présentons ici, de constater que le Grand Dictionnaire Universel du XIX^e siècle de Pierre Larousse, qui présente la caractéristique d’adosser une description encyclopédique très circonstanciée au détail d’une analyse linguistique et « sémantique » aussi rigoureuse que le permettait l’épistémologie du temps. La place impartie ici à cet article m’interdit de citer in extenso l’abondante notice de Larousse, mais le rappel de l’architecture de sa partie encyclopédique expose assez clairement le souci du lexicographe. Après avoir procédé à une sorte d’histoire en cinq périodes [8] du peuple juif, non dénuée d’engagement en faveur de ce dernier, le lexicographe ouvre sa péroraison sur un plaidoyer philanthrope qui rédime certainement la cruauté plus ou moins explicite des notations contenues dans les définitions et commentaires des lexicographes antérieurs :

Il peut ensuite exposer successivement l’état des connaissances concernant la langue hébraïque, sa littérature, les sciences développées chez les Hébreux, puis le commerce, les beaux-arts (architecture, sculpture), leur législation, et enfin leurs mœurs, qui amène à cette remarque ambiguë :

Car on peut considérer la remarque exposée en clausule comme largement plus programmatique que réelle. C’est donc sous l’éclairage de cette rétrospection, et de cet irénique désir d’une dissolution des motifs de guerre religieuse, qu’il convient de retourner aux éléments proprement linguistiques de la définition de Larousse, laquelle ne s’écarte au fond de la formule standard présentée par les dictionnaires étudiés ci-dessus que par l’adjonction d’un sens ornithologique :

On sera particulièrement sensible dans ce cas à la reprise indéfinie des citations littéraires et des exemples que la tradition a portés jusqu’à Larousse. En tout lexicographe veille et subsiste un inlassable compilateur, ce dont on ne saurait lui faire reproche. Il suffit que le lecteur de ces notices sache garder l’accommodation de lecture nécessaire pour remettre les valeurs de sens en leur juste perspective.

Il aurait certainement été intéressant, à cet égard, de prendre quelques exemples lexicographiques au-delà de l’affaire Dreyfus. Le début du XX^e siècle, sous cet aspect, n’est certes pas dénué d’intérêt, mais nous dépasserions alors les limites du projet de notre propos. Et force est de constater que la notice consacrée à cet item lexical par un ouvrage tel que le Dictionnaire Général (1890-1900) de Darmesteter, Hatzfeld et Thomas recherche avant tout à cet égard une neutralité que cautionnent désormais à part égale la philologie — on dispose désormais d’éditions de textes fiables — et la linguistique historique — notamment dans sa dimension sémantique :

Par delà les traumatismes de ce siècle meurtrier et souvent génocide, il n’est d’ailleurs pas absolument clair que les lexicographes soient les mieux ou les plus à même de cerner avec toute la précision nécessaire les complexités d’une dénomination qui a fait converger sur elle toute une série de valeurs associées le plus souvent péjoratives, plus rarement positives lorsque l’histoire en soutient l’exposition.

C’est pourquoi, en guise de mots de la fin, je laisserai volontiers la parole à George Perec, qui — certainement mieux que beaucoup — sut par origine culturelle témoigner de la complexité assez largement inexplicable du terme Juif au regard des pensers positifs, dans l’ambivalence constante de ses contenus explicites et implicites, de la rectitude et des associations de ses valeurs :

Il y a dans ces quelques lignes comme la condamnation du dictionnaire, de tous les dictionnaires et de tous leurs auteurs lorsque l’usage que l’on fait de ces ouvrages est simplement de chercher en eux une réponse toute faite à des questionnements qui — souvent — échappent aux simplifications, aux classifications, aux rigidifications de l’art lexicographique.

En effet, le sens du mot est d’être vivant, de ne jamais se soumettre aux cadres d’une pensée de la langue qui fait du signe un élément trop positivement concret et qui en oublie tout autant la nature négative que la fonction différentielle. Le mot définit d’une part l’emplacement d’une lacune puisqu’il n’est que ce que les autres ne sont pas, et circonscrit une valeur qui ne se définit que par opposition avec celles de tous les autres mots qui pourraient lui être substitués en lieu et place dans le discours. S’il est donc des usages du mot Juif dans les dictionnaires, notamment au début d’un XIX^e siècle plutôt philosémite, avant que ne se mettent en place les diatribes et polémiques de l’antisémitisme [9], dont Darwin, Gobineau et quelques autres portent la responsabilité, il faut constater que ces emplois ne furent pas entièrement maîtrisés dans les colonnes des dictionnaires au motif de leur complexité. En guise de conseil ultime, Queneau écrivait très justement, dans La Chair chaude des mots :

Et l’on conviendra qu’à l’heure de l’émancipation que va favoriser la première moitié du XIX^e siècle français, nos lexicographes n’ont pas toujours su avec clairvoyance mettre en évidence deux caractéristiques fondamentales de l’évolution de la notion et de la nation juive, en relation avec les transformations de l’époque. Ils furent de fait très souvent indifférents à la nécessité — pourtant bien perceptible vécue par les juifs de l’époque — de s’inscrire dans la modernité d’un espace socio-culturel désormais officiellement ouvert et accessible. Tout comme ils ne surent généralement exposer l’altérité d’une identité juive originelle qu’en en caricaturant les traits les plus conjoncturels et les moins représentatifs d’une communauté respectueuse de sa propre histoire jusqu’au hiératisme. C’est probablement ainsi que les lieux communs deviennent des idées reçues.

Annexe

Notes

1. Réflexions sur la régénération complète des Juifs en France, par Berr-Isaac-Berr, Membre du conseil municipal de Nancy, Député de la Meurthe à l'Assemblé des Juifs, convoqués par décret impérial du 30 mai 1806, in La Révolution française et l'émancipation des Juifs, VIII, EDHIS, Éditions d'Histoire Sociale, Lettres, Mémoires et Publications diverses, 1787-1806, pp. 11-12.

2. Ainsi : Les 100 Portes du Proche-Orient, par Alain Gresh et Dominique Vidal, (éd. de l'Atelier).

3. Le travail proprement lexicologique de cet article n'aurait pas été possible sans le support des éditions électroniques de dictionnaires anciens réalisées par les éditions Redon, à Marsanne : Grand Atelier historique de la langue française (2001), Dictionnaire de l'Académie française (2000), Grand Dictionnaire Universel du XIXe siècle de Pierre Larousse (2002), avec la collaboration scientifique d'Isabelle Turcan, Gilles Pétrequin et moi-même.

4. Le chiasme sémantique est ici tout-à-fait surprenant et ne s'explique que par la permanence de la base sémite originelle qui réunit juifs et arabes dans le partage d'une même origine linguistique, ainsi que le marque d'ailleurs, bien plus tard, Littré : « Nom de peuples asiatiques ou africains qu'on rattache, d'après la Bible, à Sem, comme à leur auteur. Les Sémites comprennent les peuples qui parlèrent ou qui parlent babylonien, chaldéen, phénicien, hébreu, samaritain, syriaque, arabe et éthiopien ».

5. "Consociations" = champ sémantique dans lequel apparaît un mot en situation d'actualisation textuelle. Ce terme a été emprunté par Hans Sperber, linguiste suédois (1885-1960), à Adolf Noreen (1854-1925), et se rapproche de ce que Wundt appelait "condensations associatives de significations", ainsi que du phénomène de "contamination" identifié par Michel Bréal. L'exemple donné par Sperber est le passage en allemand - à moyenne époque - de " Haupt " [> Houbet] à " Kopf ". Sperber remarque en effet que l'impulsion justifiant le passage de la première à la seconde dénomination procède de ce que la première est naturellement associée à une attitude de soumission : on incline la tête pour la prière; alors que la seconde est plus généralement associée à la fierté des situations martiales : on lève la tête à la parade, le sabre tranche la tête de la victime ou du condamné; dans une société qui s'engage progressivement dans la voie d'interminables conflits militaires, le second terme ne pouvait - à terme - que supplanter le premier. Sperber n'a jamais pensé qu'il fût possible de découvrir d'authentiques lois sémantiques, analogues aux lois phonétiques; il a plaidé pour la reconnaissance de certaines régularités ["Gesetzmässigkeit"].

6. Or c'est là ce qu'expriment ces lignes de la Préface (éd. 1743) : « […] Dictionnaire Universel. Car quoiqu'on se soit attaché à exposer de la maniere la plus précise & la plus courte qu'on a pû, tout ce qui est renfermé sous ce titre, cependant il est certain qu'il embrasse universellement tout ce qui a quelque rapport à la Langue, & qu'il n'exclut que les faits purement historiques. Ainsi, quoiqu'on n'ait point fait une longue énumeration de toutes les Sciences & de tous les Arts, dont ce Dictionnaire explique les notions & les termes, on conçoit aisément qu'ils sont tous compris sous ce titre général de tout ce que renferment les Sciences & les Arts, soit libéraux, soit mécaniques ».

7. « - subst. Un Juif, une Juive. Les Juifs formaient autrefois un peuple célèbre de l'Asie. Ils portèrent d'abord le nom d'Hébreux, etc…. »

8. De 1996 à 1645 av. J.-C, de 1645 à 1080 av. J.-C., de 1080 à 536 av. J.-C., de 536 à 135 apr. J.-C., et enfin depuis 135 apr J.-C.

9. Terme daté de 1879, attesté dans l'ouvrage deWilhelm Marr (1819-1904), journaliste allemand, Der Sieg des Judenthums über das Germanenthum. Vom nicht-confessionellen Standpunkt aus betrachtet.