L'onomastique avant l'onomastique : toponomastique, anthroponymie, toponymie & philologie dans la France du XIXe siècle

Jacques-Philippe Saint-Gérand
Analyses et Traitements Automatiques du Lexique Français
UMR Cnrs 7118
Université Blaise Pascal, Clermont-Ferrand II

Prolégomènes à une déambulation béotienne…

Entre onomasiologie ou codage et sémasiologie ou décodage de la signification, l'histoire d'une dénomination est toujours chose complexe, a fortiori lorsque cette désignation identifie aujourd'hui un objet de nature scientifique selon les propres règles de notre épistémologie moderne. En effet le parcours historique qui nous mène à cette représentation implique de passer par les vastes territoires de principes épistémologiques autres, au cœur desquels notre objet, en tant que convocation de savoirs divers, a évidemment connu d'autres configurations et d'autres desseins. Toutefois, cette altérité ne préjuge en rien des qualités ou des imperfections de cet objet. Je voudrais donc souligner d'emblée que même si certaines recherches anciennes, rappelées ici, peuvent désormais prêter à sourire, et être caractérisées comme fantaisistes, fantastiques, voire folles, elles ne sauraient pour autant être réfutées en tant que fausse science, tout au plus constituent-elles l'expression d'une science fausse selon nos critères contemporains, et c'est - me semble-t-il - sous ce jour qu'il faut les appréhender. Ce préambule achevé, est-il encore nécessaire de préciser que s'appliquant à un objet de haute ascendance, l'onomastique, mon regard d'aujourd'hui sera celui d'un simple béotien, doublé d'un discours excentrique.

L'histoire de la dénomination d'onomastique est complexe de notre point de vue parce que trois ordres de difficultés y interfèrent :

1° Celui de la fixation problématique de la désignation lexicale sur le terrain de la langue, qui - par le signe - délimite les frontières de tout ce qui n'est pas lui en tant que forme sémiologique. Mais cette désignation ne fixe pas par elle-même les contours de la chose.

2° Celui des altérations que cette forme de sens elle même porteuse d'une valeur originelle (onomasticon) a rencontrées dans sa constitution, dans son extension et ses conditions d'application aux cantons les plus divers de l'histoire, de la géographie, des sciences de la nature, de la vie, des sciences physiques, des religions, voire du commerce et des différents arts, comme l'on disait au XVII^e siècle.

3° Enfin, celui du caractère protéiforme des références accrochées à cette forme, puisque plutôt que d'une chose, il conviendrait mieux d'évoquer la coexistence sous cette dénomination d'objets variés, dont la disparité ne trouve à se résoudre en une vague unité que sous le chef problématique d'une collocation pour nous déjà fortement datée, celle de géographie historique, laquelle contribua définitivement à la cristallisation moderne de la notion et de l'objet de l'onomastique.…

Une rapide consultation de la base Frantext montre en effet que les deux termes de géographie et d'historique connaissent une convergence progressive dans les dernières années du XIX^e siècle, notamment grâce aux écrits de Vidal de la Blache, et trouvent à se colloquer formellement entre les années 20 et 50 du XX^e siècle, dans des textes sur l'urbanisme de Lavedan ou la géographie humaine de J. Brunhès, avant de connaître par la suite une certaine raréfaction puis une sorte d'extinction. Or, comme je tenterai de le montrer ici, il me semble que la formalisation du concept et de l'objet de l'onomastique, sous leurs formes modernes, sont concomitants de l'évolution du XIX^e siècle, tandis que l'essor de la discipline au sein du champ des sciences du langage se confond aussi dans une large mesure avec l'extension de cette vision du monde que favorise la géographie historique.

L'historiographie d'une discipline telle que l'onomastique pose ainsi de redoutables difficultés, mais devrait à ce titre intéresser tout particulièrement l'historien des théories linguistiques, car elle illustre avec une acuité particulière la question des transferts méthodologiques, des altérations de paradigmes épistémologiques et celle de la description et de l'analyse des bouleversements théoriques qui peuvent apparaître dans les secteurs d'interférence ou de transition entre domaines scientifiques.

Toutes ces complexités étant identifiées, et même si le projet doit en « cheminer assez péniblement » entre des apories indépassables en l'état actuel de notre savoir, il est possible de retracer une brève histoire des travaux relevant de ce domaine grâce aux travaux de prédécesseurs, tels ceux de M.-Th. Morlet, et plus encore ceux de Marianne Mulon ⁽¹⁾. Ce travail a également l'avantage de présenter une définition de notre objet qui peut servir de cadre à l'étude présentée ici :

« L'onomastique considère le nom propre : d'une part comme fait de langage, c'est-à-dire relevant de la linguistique et impliquant la prise en compte d'études du vocabulaire commun, de nomenclature, de recherches étymologiques ; d'autre part comme désignant une réalité qui peut être d'ordre topographique, archéologique, historique ou sociologique » [loc. cit., I, p. x]

C'est donc bien le nom propre en tant que tel, dont nous entretiendra vendredi Isabelle Turcan, qui constitue ici le point nodal de la réflexion.

I° Bref historique :

La littérature spécialisée fait remonter l'emploi du terme onomastique à des périodes lointaines, mais imprécises. Il est vrai que ce terme, simultanément adjectif et substantif, renvoie à une notion dont il est difficile de cerner immédiatement le champ d'application. Certes, la racine donne à entendre rapidement qu'il s'agit de traiter du mécanisme qui dénomme et désigne, mais ce mécanisme balance dans sa représentation en langue entre deux natures :

- Adjectif, Onomastique renvoie à tout ce qui peut servir à caractériser un nom propre. On parle ainsi d'index onomastique, d'étude onomastique, dès le premier quart du XIX^e siècle si l'on en croit la chronologie donnée dans le TLF. Ce sont ensuite les ouvrages lexicographiques de Boiste (4^e éd. de son Dictionnaire universel, Paris, 1819) puis le Complément (1839-1842) de la 6^e édition du Dictionnaire de l'Académie française (1835), qui permettent d'en retrouver la trace. Mais, on sait bien que lorsqu'un dictionnaire ancien cite comme référence ou comme source un autre de ses prédécesseurs du genre, le témoignage ne peut être que fort spéculatif, en raison même des conditions de réalisation de ces objets ; cette manière indirecte est donc peu probante.

- Substantif, le terme connaît un parcours analogue : repéré dès la fin du XVI^e siècle chez Agrippa d'Aubigné, au sens d'explication du sens des mots, il connaît ensuite une existence relativement souterraine, puisqu'il faut attendre la seconde moitié du XVIII^e siècle, et le tome 8 de L'Encyclopédie, pour le voir réapparaître au détour d'une mention d'ouvrage sous l'entrée Harpaston :

« On voit par-là que cet exercice tenoit en quelque maniere de la course, du saut, de la lutte, & du pancrace. C'est à Pollux, dans son Onomastic. liv. IX. ch. vij. sect. 104. que nous en devons la description. ( D. J. ) »

À partir du XIX^e siècle, le clignotement des deux natures se fait plus intermittent, le substantif va progressivement s'imposer. Si, dans la 4^e édition du Dictionnaire universel de Boiste (1^ère édition 1800), revue par Nodier bien avant la mort de l'auteur en 1824, on trouve cette brève définition que relaieront partiellement bien des ouvrages ultérieurs :

Onomastique. Adj. des 2 g. (jour -), qui doit être nommé, désigné (onoma, nom, gr.) (478 c)

la sixième édition du DAF, en 1835, ne mentionne pour sa part aucune occurrence de ce terme. En revanche le Complément du DAF, que Barré et Landois rédigent et publient de 1839 à 1842, fait état de :

Onomasticon. s. m. (philol). Titre d'un ouvrage qui a pour but de fixer le sens et l'emploi des mots. Onomasticon de Pollux (pour le grec), de Golius (pour l'arabe).

Onomastique. adj. des deux genres (didact.). Qui doit être nommé, qui est désigné. Jour onomastique. Qui a rapport aux noms ; qui renferme des noms. Nomenclature onomastique des rois d'Egypte. (862 d.)

On voit là une mention du titre générique d'ouvrages consignant des listes de mots, singulièrement des noms propres ou communs, pour les fixer dans leur extension et leur référence. Mais aussi la caractérisation d'une notion en relation avec la délicate question théologique, linguistique, philosophique et philologique de la nomothêtie.

Le Dictionnaire national de Bescherelle, en 1846, démarquant largement ce Complément, ne donne que l'entrée Onomastique :

adj. des deux genres (du grec onoma, nom). Didact. Qui doit être nommé ; qui est désigné. Jour onomastique.
- Qui a rapport aux noms, qui renferme des noms. Nomenclature onomastiquedes rois d'Egypte » (II, 702 d).

Il faut alors ouvrir le Dictionnaire de Littré (1863-1867) pour y trouver la chose sous deux entrées distinctes et le signe en cinq occurrences :

Onomastique (o-no-ma-sti-k'), adj. Qui a rapport aux noms propres ; qui renferme des noms. Nomenclature onomastique des rois d'Égypte.
s. f. L'onomastique, la liste, la doctrine des noms propres.

Toponomastique (to-po-no-ma-sti-k'), s. f. L'onomastique des lieux.
Étym. du grec Topos, lieu, et onomastique.

La 8^e édition du Dictionnaire de l'Académie, en 1877-78, pour sa part, note :

Onomastique adj. des deux genres. T. de Grammaire et d'Administration. Qui a rapport aux noms propres. Table onomastique.
Il s'emploie aussi substantivement pour désigner l'Étude des noms propres ou simplement la Nomenclature des noms propres d'un pays, d'une langue.

Le Dictionnaire général de la langue française de Hatzfeld, Darmesteter et Thomas (1890-1900), qui est pourtant généralement friand de datations précises, donne sèchement :

Onomastique, adj .
[Étym. Emprunté du grec Onomastikos , m. s. || XVI^e - XVII^e s. L'onomastic, D'Aub. Trag. avert.]
|| (T. didact.) Qui a rapport aux noms propres. Table -- d'un livre, table des noms propres qui s'y trouvent. Substantivt, au fém. L'--, l'étude des noms propres de personnes, de lieux.

Puisque l'ensemble de ces ouvrages n'attache guère d'importance et d'attention aux évolutions de la chose et aux développements modernes de la notion, on pourrait penser que le parcours s'achève là… Mais, comme je le rappelais plus haut, le seul témoignage des dictionnaires anciens peut biaiser la réalité des faits. Et l'histoire n'est donc pas si simple puisque, par exemple, la seule consultation du témoignage des érudits et des rédacteurs d'Observations ou de Remarques permet de retrouver aisément neuf occurrences du terme onomastique dans Ménage, lesquelles renvoient à la dénomination générique d'onomasticon, titre d'ouvrage consignant dans ses colonnes des listes de mots ⁽²⁾…

Caïque. Vaisseau de mêr. C'est un mot Turc. Leunclavius dans son Onomastique sur l'Histoire des Turcs : caïca, navigii species apud Turcas. biremem vertit Verantianus Interpres : hoc est, Fustam : voce Italica. Les Grecs des bas-siécles disent kaïkê. Voyez le Glossaire Grec de Mr de Cange.

Clergie. Vieux mot, qui signifie litérature, & qui vient de celui de clerc en la signification de lettré. Ordericus Vitalis livre 3. Radulfus autem, quintus frater, Clericus cognominatus est, quia peritiâ literarum, aliarumque artium, apprimè imbutus est. Du Moulin sur ces mots du Traité de Modo conficiendi processus Commissariorum, qui est à la fin de la 2. partie de l'Ancien Stile du Parlement, Clers et Conseillers du Roy : Olim non dicebantur aliqui Consiliarii Clerici ad differentiam Laïcorum : Omnes enim, exceptis sex Paribus Ecclesiasticis, erant Laïci : quorum pars erant Proceres & Milites : reliqui Jurisperiti. Et illi, ad illorum differentiam, vocabantur Clerici : more loquendi Gallico : quo doctos, Clericos vocant, ut veteribus Regestis Curiae constat. Voyez Ragueau sur le mot Clergés : & Loyseau, au paragraphe 57. & au paragraphe 58. du chapitre 5. du livre 2. des Offices : où il observe que le mot de clerc signifie trois choses parmy nous : un Ecclésiastique, un homme de lettres, & celui qui écrit sous un autre. Voyez aussi Jan de la Coste, dans son Sommaire sur le Titre de Foro competenti aux Décretales, à l'endroit où il interpréte le chapitre Quod clericis : Lequel endroit sera transcrit cy-aprês au mot For-l'Evesque. Et comme le mot de clericus se prenoit pour un homme lettré, Laïcus se prenoient pour un homme non lettré. L'Onomastique Grec-Latin : Laïcus, idiôtês. Une ancienne Chronique Italienne, citée par Monseigneur de la Case dans son Galatée : Questo Dante, per suo sapere, fù alquanto presuntuoso, e schifo, e sdegnoso, e quasi, a guisa di Filosofo mal grazioso. Non ben sapeva conversar co' Laïci. La Crusca, au mot laïco : E perche da un certo tempo addietro, per lo più, non istudiavano se non i Preti e i Frati, chiamavano i non letterati Laïci. # Un poingnet de bonne vie, Mieux vaut qu'un muy de clergie, dit le Proverbe. Voyez Mr de la Thaumassiere dans son Glossaire.

Echalas. Les Picards prononcent csaras : ce qui a fait croire à quelques-uns que ce mot venoit de kharax : mot, au genre féminin, de la mesme signification. Les Gloses Anciennes : kharax, sudis, redica. Il faut ridica, & non pas, comme corrige Bonaventura Vulcanius, pertica. Ulpien, en la Loy XI. au paragraphe 3. du Titre Quod vi, aut clam, &c. Si quis in vineas meas venerit, & inde ridicas abstulerit. L'Onomastique : ridicae, mokhloi. Ce mot se trouve en la mesme signification dans Varron, dans Columelle, & dans Pline. Et il a été fait de rudis, en la signification de bâton. rudis, rudicus, ridicus, ridica. Et rudis a été fait de rhabdos, virga. Aulieu de rudis rudis, on a dit rudis ruderis : d'où les Espagnols ont fait rodrigo. ruderis, rudericus, rudricus, rodrigo : mot de la mesme signification que ridica. Voyez tricot. Je reviens à notre mot échalas. Il a été fait de scalaceus, qui a été formé de scala.

Garbin. Vent sud-ouest. L'Italien dit aussi garbino. De carbinus, diminutif de carbus, dit pour carbas, dit pour carba. On trouve carbas, & carba. L'ancien Onomastique : carba, ventus, lips. Stephanus, le Géographe, au mot { karpasia. Dêmêtrios d' ho Salamênios KARBASIAN phêsin, hoti pros ton kaloumenon KARBAN anemon keisthai dokei}. Vitruve, livre 1. chapitre 6. Dextrâ & sinistrâ, circa Austrum Leuconotus & Altanus flare solet. Circa Africum, Libonatus & Subvesperus. Circa Favonium, Argestes, & certis temporibus, Etesiae. Ad latera Cauri, Circius, & Corus. Circa Septentrionem, Thrascias, & Gallicus. Dextrâ ac sinistrâ, circa Aquilonem, Supernas, & Boreas. Circa Solanum, Carbas, &, certo tempore, Ornithiae. Caninius, dans ses Dialectes, à la lettre N, dérive l'Italien garbino de l'Arabe garbi, qui signifie la mesme chose. C'est une étymologie indubitable. L'Arabe garbi signifie originairement Occidant. Entre les Arabes Orientaux, le langage des Mauritains que sont vis-à-vis de l'Espagne, est appelé Magarabi, dit Clusius, Aromat, livre 1. chap. 3.

Giron... Voyez sa Note. Ajoutez, Dom Edme Marténe dans son Onomastique, imprimé à la fin de son livre De Antiq. Monach. Rit. Gyro, Gyro-lacinia, id est pars vestis ac togae qua laxior fit, & in superiori parte contracta, in largiorem formam in imo se explicat : sic dicta, quòd hac parte gyret vestis, id est circuli figuram efficiat.

Musulman. Nous appelons ainsi un Mahumétan. C'est un mot Turc, qui signifie un homme qui croit ce qu'il faut croire. Leunclavius dans son Onomastique : musulman ; Orthodoxus, rectè credens. Voyez le Glossaire Grec de Mr du Cange au mot {GREC=mousoulmanoi}.

Saïque. Sorte de Vaisseau de mêr : C'est un mot Turc. Leunclavius dans son Onomastique Turc : Saïca. Biremis. Vox Turcica

Serrail. C'est un mot Turc, qui signifie Palais. On dit à Constantinople le Serrail de l'Ambassadeur de France. Mais parceque les Sultanes du Grand Seigneur sont dans son Serrail ; cestadire, dans son Palais ; nous nous servons de ce mot pour exprimer un lieu où il y a beaucoup de Courtisanes. Leunclavius dans son Onomastique sur l'Histoire Musulmane : Esnisarai, Vetus Palatium urbis Constantinopolitanae, à Graecis olim dicebatur Basileia ta megala kat' omphalon tês poleôs, Regia major in umbilico urbis. Nunc illic Sultani gunaikonitis est. Genisarai, Palatium novum ; quod scilicet Osmaneam nunc Portam vocamus. Graeci proximis saeculis dicebant Basileia ta megala kat' anatolês, Regiam majorem versus Orientem : antiquiores akropolin tou Buzantos. # Voyez Mr du Cange dans son Glossaire Grec au mot Saragion. Les Turcs prononcent Sarai : d'où les Italiens ont fait leur Serraglio ; dont nous avons fait Serrail.

Toque. Espéce d'habillement de teste. C'est un mot Turc. Leunclavius dans son Onomastique Turc : toc & tocca, lineum capitis tegumentum.

Marténe, Leunclavius, sont les références de Ménage, qui aurait pu tout aussi bien citer Glandorp (Onomasticon historiae romanae, 1589). C'est d'ailleurs sous la définition de « livre des noms […] ouvrage dans lequel un auteur se propose de fixer le sens et l'emploi des mots » que Pierre Larousse, en 1867, enregistre le terme d'Onomasticon dans le Grand Dictionnaire Universel du XIX^e siècle (t. xi, p. 1353 c), donnant sous la dénomination proprement dite d'Onomastique la définition suivante : « Liste, catalogue de noms » (ibid.). Un fil souterrain relie donc les emplois modernes d'onomastique comme substantif à cette dénomination titulaire qui - en tant que répertoire - correspond à nos glossaires, nomenclatures, trésors, vocabulaires, catalogues et autres dictionnaires… à la seule réserve que ces listes ne s'appliquent encore une fois qu'à des noms propres, c'est-à-dire à des entités linguistiques ayant la caractéristique d'être, sinon des prédicats de dénomination ⁽³⁾, du moins des corrélats singuliers et en quelque sorte individués des termes universels je-ici-maintenant, lesquels réfèrent génériquement aux trois dimensions de la personne, du temps et de l'espace ⁽⁴⁾.

Cependant, derrière cette tentative de délimitation des fonctions du signe, reste évidemment pour nous la chose, ou plutôt, encore une fois, les choses auxquelles la discipline s'applique. Certes, la présentation de l'ouvrage de Marianne Mulon ne sert pas spécialement notre propos, puisque les références ne sont pas classées par ordre chronologique, hors celui qui préside à la succession des travaux réalisés par un seul et même auteur ; mais il est toutefois possible grâce à ce comput d'esquisser une évolution des formes et des tendances qui ont affecté ces études par nécessité fort diverses. C'est ce que je voudrais maintenant brièvement réaliser grâce aux éléments bibliographiques rassemblés ici en annexe.

II° Topographie cursive d'un champ :

Comme le consensus des lexicographes modernes précédemment allégués tend à souligner sans surprise l'importance du XIX^e siècle dans la fixation de la désignation, je concentrerai plus spécialement mon propos sur cette période, autour des années qui ont vu se développer ce que j'appelle la première philologie française moderne, d'inspiration romantique, avec ses Raynouard, Roquefort, Michel, Paulin Paris, puis sa seconde version, nettement plus définie par les principes et les objectifs de la grammaire historique et comparée des langues indo-européennes, avec ses Fallot, Meyer, Bréal, Gaston Paris, etc ⁽⁵⁾.

Entre la Guide d'Estienne, de 1553, et l'étude de Jules Vinson, « Les noms de famille », que publie la Revue de Linguistique (xlvii, 228-229), les éléments de bibliographie ici rassemblés laissent nettement percevoir quelques lignes de force, et une nette fracture, dans les années 1880, avec les enseignements d'Auguste Longnon au Collège de France et à l'Ecole des Hautes Etudes.

D'un point de vue strictement chronologique, on notera que sur les 195 références relevées, 13 seulement - soit 6 ,66% du corpus - ressortissent des XVI^e au XVIII^e siècles ; en revanche, 153 - soit 78,46% - expriment l'importance prise par les études au XIX^e siècle, dans sa définition la plus platement historique. Mais on pourrait tenir aussi, à beaucoup d'égards dont la Nouvelle Histoire de la langue française ⁽⁶⁾ a d'ailleurs tenté de rendre compte, que les 29 titres rattachés au XX^e siècle - soit 14,87% de l'ensemble - ressortissent en réalité d'un esprit, de méthodologie et de pratiques du siècle précédent. Il y a là une répartition de la matière très significative d'un intérêt continu traversant toute l'histoire culturelle de la France, s'attachant tout d'abord à des questions plutôt politiques ou religieuses, puis virant peu à peu à des considérations de nature ethnographique ; intérêt qui motive dans un premier temps des travaux plus empiriques que proprement théoriques ou méthodologiques, avant de laisser la place à l'expression de préoccupations plus spéculatives.

D'un point de vue notionnel, il faut ainsi noter que les trois tranches isolées ci-dessus ne définissent pas nécessairement les étapes d'un progrès. En chacune d'elles, le processus d'évolution, là encore, n'est pas linéaire mais s'avère être plutôt de l'ordre involutif, avec des avancées, des régressions et de longues plages de statisme. La Descriptio fluminum gallicae de Masson, en 1618, n'est pas moins empirique que le Dictionnaire des paroisses du ressort du Parlement de Paris, publié en 1776. De même, la Nomenclature de fleuves et rivières de Moithey, en 1787, n'est pas plus rigoureusement étayée de principes théoriques ou méthodologiques que les Doublets de la langue de Catherinot, 1683. De même, pour la section intermédiaire, si l'on compare les Questions de Johanneau sur les origines étymologiques de mots et des choses (1807) et les Recherches sur les noms propres du Bourbonnais que Conny fait paraître dans deux livraisons successives de revue en 1869, il est difficile de percevoir une sensible évolution dans le sens du progrès scientifique, tel tout au moins que nous le définissons aujourd'hui. Enfin, entre Le droit au nom de Sudre, 1903, et Le nom de la femme mariée, de Lavialle, 1910, bien malin qui dirait là où se situe une avancée de l'objet, puisque là encore le travail que l'on pourrait croire d'onomastique est subverti d'emblée par des problématiques sociologiques ou ethno-culturelles.

Toutefois cette tripartition aide à faire toucher du doigt l'un des motifs essentiels des transformations dont la discipline va se trouver être progressivement l'objet : à savoir l'infiltration de méthodes et de principes d'analyse venus d'Allemagne, ou d'Angleterre, c'est-à-dire des contrées dans lesquelles la linguistique elle-même, sous espèces historique et comparative, avait vu le jour depuis la fin du XVIII^e siècle. Les travaux de Pott, en 1853 et 1859, de Grotkass, puis d'Egli, en 1886, de Kornmesser, en 1888, Keiper, en 1890, Taylor, en 1896, Lindström, en 1898, Fein, en 1899, et de Schätzer, en 1905, accompagnent et nourrissent cette transformation des méthodes, dont il est aisé de se rendre compte en observant parallèlement les dates de publication des plus grands ouvrages qui illustreront la tradition onomastique et toponomastique française.

Si Claude Chastelain, auxiliaire préfaciel du Dictionnaire étymologique de Ménage, dans l'édition posthume de 1694, par une lettre de décembre 1691 adressée à l'érudit angevin, qui est encore réédité en 1700 et 1709 comme traducteur du Martyrologe universel, ou Porée, en 1760, n'avaient à leur disposition que les sommes pratiques des philologues anciens, Leunclavius, Lacombe et Robert y compris, mais, en revanche, n'avaient, certainement pas pour le premier, et probablement guère pour le second, eu connaissance des bouleversements de conception et de méthode introduits par Turgot dans son célèbre article Etymologie de l'Encyclopédie, il est difficile de penser que la production du Mémoire sur les noms propres français de Mourain de Sourdeval, en 1837, lui-même auteur en 1861 d'un Origine et formation des noms gothiques, ou celle du Rapport de Léopold Delisle sur le Plan d'un dictionnaire géographique de la France ancienne et moderne, en 1858, voire les travaux de Quicherat, en 1867, Cocheris, en 1874, d'Arbois de Jubainville, en 1866-67, ou de Longnon, vers 1880, que tous ces produits d'une conscience réfléchie aient pu rester étrangers ou indifférents aux nouvelles méthodes et à l'esprit nouveau que soufflait alors le vent d'Est de la philologie comparée des langues indo-germaniques.

Que dans cet ensemble de travaux se mêlent encore les dimensions de l'histoire sociale, de l'histoire locale, de la géographie, du droit, de l'économie, voire de l'architecture ou des beaux-arts, n'a rien là qui surprenne véritablement. Il s'agit toujours de ce mixte qui exprime l'engagement simultané dans la recherche d'amateurs et d'érudits, d'une part, de savants et de scientifiques peu à peu formés aux principes phonétiques, morphologiques, lexicologiques, sémantiques, syntaxiques, et pragmatiques par anticipation involontaire de la linguistique, et qui a suscité tant d'engouements…

Pour nous résumer, nous pourrions aboutir à l'hypothèse suivante : l'hétérogénéité que l'on constate ici exprime le caractère protéiforme d'un objet difficilement saisissable en lui-même, et en tant que tel, du fait des multiples séductions du discours explicatif ou commentatif s'attachant à lui. Pendant longtemps, amateurs et curieux furent effectivement éblouis par ces érudites formations discursives - Essais, Observations, etc. - qui semblaient s'appliquer directement à des faits concrets de l'existence quotidienne (nommer ou prénommer une personne, désigner un lieu, un fleuve, etc.), ayant valeur sociale et/ou culturelle, quand elles en occultaient ou déplaçaient en réalité par leur laxisme méthodologique la véritable nature et les fonctionnements spontanés.

La question se pose donc de savoir désormais pourquoi cette tradition onomastique ou toponomastique française, profondément vagabonde et affranchie de protocoles méthodologiques, pour mieux se définir comme une sous-branche de l'étude de la langue, se mit à l'écoute d'autorités scientifiques étrangères.

Il faut, je crois, faire intervenir ici un argument incident, conjoncturel, mais complémentaire et corrélatif, qui est celui de l'heure où, après la philologie, dont avaient eu besoin à des fins historiographiques les règnes de Louis-Philippe puis de Napoléon III, la dialectologie elle-même s'est vu érigée en discipline scientifique institutionnelle grâce à un décret politique. Ce sera l'objet de notre dernier développement.

III° Onomastique et Dialectologie, même combat….

De nos jours, le terme de philologie désigne une discipline générale dans laquelle le texte est soumis à procédures d'évaluation critique sous l'aspect de sa constitution verbale : l'écrit y prime sur tous les autres aspects, et l'orthographe n'y est point perçue comme obstacle à l'étude phonologique, bien au contraire, elle est point d'appui de l'étude étymologique, et permet de saisir la trace des variations " harmoniques " d'une langue qui se déploie en sympathie avec l'Histoire. Son développement s'inscrit par là dans une succession d'événements et de personnes qui surent patiemment rechercher les documents sans lesquels cette discipline ne saurait exister. Ces documents que l'on appelle des " Monuments "… et qui contribuèrent circulairement à édifier ce nouveau savoir du XIX^e siècle qu'est la philologie romane, ou "moderne Philologie" -- comme la dénommait Carl Mager -- sur la base d'une opposition absolue avec la philologie classique. Ayant connu bien des difficultés pour se faire admettre à l'instar de l'"Altphilologie " dans les cursus ordinaires des universités allemandes, il n'est pas étonnant que cette nouvelle discipline ait éprouvé -- un peu plus tardivement, toutefois -- les mêmes difficultés à se faire reconnaître de l'institution française. On notera cependant que dès l'origine de cette discipline, la visée propédeutique et politique favorise le recours au texte écrit et relègue les témoignages d'un oral originel au statut d'hypothèses. Depuis longtemps toute loi est écrite.

Dans ces conditions, la création d'un passé mythique, susceptible d'être philologiquement retracé à travers la recherche des textes fondateurs et des variations de la langue, est donc aussi l'occasion d'agir sur la conscience populaire et de faire advenir la reconnaissance des caractéristiques originelles d'un peuple, d'une nation, d'une culture. Et c'est là que l'expérience française, développée à partir des incitations politiques de la Monarchie de Juillet, se singularisa totalement en se démarquant des entreprises voisines de Grande-Bretagne ou d'Allemagne. Pour résumer la problématique, il s'est alors agi, à des fins simultanément politiques et socio-culturelles, de définir et enregistrer dans les grammaires d'usage une norme moderne du français, socialement contraignante et discriminante, et de justifier celle-ci dans l'histoire, par le recours à tout un patrimoine littéraire dont les racines plongeraient jusqu'aux époques les plus lointaines; en ces temps où le bas latin et les barbares langues celtes et germaniques s'étaient diversifiés en innombrables dialectes reconnus depuis sous les noms génériques d'oc, d'oïl et de franco-provençal. Comment de cette invraisemblable fragmentation faire surgir l'unité nationale désormais rêvée par la monarchie constitutionnelle du roi des Français : Louis-Philippe? C'est là -- juste avant que la linguistique comparée et historique ne se développe -- que les spéculations les plus audacieuses sur l'origine, et les captations de filiation les plus spécieuses, eurent grâce à la première philologie française leur heure de légitimité et de gloire. Voyons maintenant comment.

Il faut, pour cela remonter assez avant dans le temps. Jusqu'au XVII^e siècle, et, par son intermédiaire, jusqu'au XVI^e siècle même, puisque le Père Bouhours [1628-1702], dans ses fameux Entretiens d'Ariste et d'Eugène [1674], démarquant maladroitement Claude Fauchet et Étienne Pasquier, consacrait alors un long passage de son ouvrage à exposer de quoi était faite la langue française, et de quels éléments gaulois, latins et germaniques elle se composait. Jusqu'à Ménage donc et ses Origines de la langue française…

Au XVIII^e siècle, Bonamy, dans un Mémoires Sur la langue des Serments de Strasbourg et sur Les causes de la cessation de la langue tudesque en France, textes publiés dans les Mémoires de Littérature tirés des Registres de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres [1756], prolongeait cette impulsion en fournissant des remarques sur la forme linguistique de ces monuments. Au même instant d'ailleurs d'Alembert promouvait dans l'Encyclopédie la célèbre quoique bien schématique distinction des dictionnaires de langue et des dictionnaires de choses, et Turgot y fixait les principes modernes de l'étymologie. On n'oubliera pas non plus le nom du Président Charles de Brosses, qui, en 1765, développe des vues intéressantes sur la formation du processus de nomination dans son Traité de la formation mécanique des langues ⁽⁷⁾. En 1796, La Tour d'Auvergne donnait enfin le modèle de cette recherche dans la publication de ses Origines gauloises des plus anciens peuples de l'Europe puisées dans leurs vraies sources.

Au début du XIX^e siècle, l'Académie celtique spécialisée à l'origine [1804] dans les origines gauloises du français devint Société des Antiquaires de France [1813] pour l'étude et l'édition des antiquités nationales. Anthroponymie et toponymie y trouvaient leur place, bien souvent sous l'égide du celticisme renaissant. Le texte comme document, et non la langue comme objet, dans toutes ses dimensions, intéressait alors le chercheur au premier chef. C'est à partir de là que toute une chronologie peut être retracée, mettant en évidence la translation progressive des intérêts de la communauté des amateurs, des savants et des chercheurs du littéraire au linguistique. Ce terme même -- d'origine germanique -- ayant été acclimaté en France entre 1812 et 1816 [Comte Jean-Denis Lanjuinais], jusqu'à être largement diffusé, par Nodier notamment, à partir de 1828, et officiellement entériné en 1834 dans les fameuses Notions élémentaires de Linguistique, ou histoire abrégée de la parole et de l'écriture. Compte tenu de la diversité des intérêts convergeant sur cette question et de l'impossibilité de désolidariser les événements affectant le domaine français de ce qui se déroule concomitamment au-delà des frontières, je propose les repères de la topo-bibliographie jointe en annexe.

Au regard de cette chronologie, il n'est certainement pas indifférent que l'évolution perceptible en France s'insère dans un mouvement d'ensemble plus général qui affecte simultanément l'Allemagne, la Grande-Bretagne, la Suisse et l'Italie, c'est-à-dire les nations qui se trouvent alors à la pointe du développement de la recherche en linguistique historique. Il est aussi très significatif qu'en France même l'émergence de la dialectologie et la reconnaissance de la légitimité des patois et dialectes ⁽⁸⁾ soient concomitantes de la naissance de la phonétique ⁽⁹⁾ et de la sémantique ⁽¹⁰⁾. On glissera ainsi, progressivement, d'une philologie du texte et du mot écrits à une philologie du discours et du mot oral. Or c'est là bien souvent ce que recherchent les amateurs d'antiquité pour justifier un nom de lieu ou de personne….

Passons brièvement sur les hérauts, les acteurs et les institutions de ce mouvement, dont les noms ne sont plus hélas aujourd'hui connus que d'une poignée de spécialistes :

^ François-Juste-Marie Raynouard, né à Brignoles en 1761, avocat, poète et philologue, comme le définissent les encyclopédies, collaborateur de la 5^e édition du Dictionnaire de l'Académie française, élu en cette institution en 1807, député de l'Empire entre 1806 et 1814, et mort finalement à Passy en 1836. De 1816 à 1821, Raynouard composa et publia une Grammaire comparée des langues de l'Europe latine avec la langue des troubadours, Choix des poésies originales des troubadours, dans laquelle il énonçait la thèse -- au reste erronée quoique déjà soutenue à la fin du XVII^e siècle par le poète toulousain Goudouli[n] -- selon laquelle le provençal serait à l'origine des langues néo-latines. Mais son ouvrage principal demeure encore aujourd'hui le Lexique roman ou Dictionnaire de la langue des Troubadours comparée avec les autres langues de l'Europe latine, constitué de six volumes publiés de manière posthume entre 1836 et 1844.

^ Gustave Fallot [1807-1836], tout d'abord, auteur de Recherches sur les formes grammaticales de la langue française et de ses dialectes au XIII^e siècle, publié posthumément par Ackermann en 1839, avec une notice préfacielle de B. Guérard, membre de l'Institut et Président de la Commission royale, que nous retrouverons plus loin.

Fallot, secrétaire de la Commission Guizot, était mort à 29 ans, en laissant inachevé un manuscrit qui osait sonder les profondeurs de l'histoire de la syntaxe. Or, si les études de philologie comparée étaient nombreuses et avancées à l'extérieur de la France, il faut attendre 1836 et Eichoff : Parallèle des langues de l'Europe et de l'Inde, pour que soit publié un premier travail français sur l'origine indo-européenne. L'attitude de la France à cette époque devant ces matières est extrêmement complexe et ne saurait se réduire au " silence français " évoqué par Georges Mounin. Cette époque intermédiaire de la linguistique française, entre les audaces de la période révolutionnaire et la nouvelle foi dans le culte de la science positive des années 1860, est un mixte de prémonitions, de contradictions, d'ambitions et d'irrésolution dont Fallot, avec audace et parfois inconscience des dangers, assume les incohérences.

^ Il eût été possible de faire intervenir ici les figures de Claude Fauriel, Philarète Chasles ou de Xavier Marmier, mais je m'arrêterai plutôt sur celle de l'infatigable et indéfiniment travailleur que fut Francisque Michel [1809-1887], dont le nom reste attaché à la Chanson de Roland et à sa Critical Inquiry into the Scottish Language de 1872, par lequel il tente de démontrer que l'écossais non gaélique est fortement assis sur des bases françaises du XIV^e siècle. Chargé par Guizot, en 1834, de copier à Londres la Chronique en vers des ducs de Normandie, par Benoît de Sainte-More, texte écrit en langue normande du début du XIII^e siècle, Michel fait quotidiennement preuve d'un appétit de défrichage et de déchiffrement qui -- aujourd'hui -- laisse encore pantois. Après Sainte-More, Michel se lance dans l'édition princeps et la publication de La Chanson de Roland [1837]. Les méthodes d'approche et de captation des textes peuvent laisser perplexes, et tiennent quelquefois de l'aventure; de même les protocoles éditoriaux peuvent-ils encore laisser à désirer. Reste que Guizot écrit déjà de lui, à l'issue de sa première mission :

" Le voyage de M. Francisque Michel en Angleterre a donné des résultats assez considérables. Il a transcrit la Chronique rimée des ducs de Normandie, par Benoît de Sainte-More, l'Histoire des rois Anglo-Saxons, de Geoffroi Gaimar ; le poëme désigné par le savant abbé de la Rue sous le titre de Voyage de Charlemagne à Constantinople, et plusieurs autres ouvrages dont les originaux manquent à la France. Il a fouillé les vastes collections du Musée britannique, les bibliothèques des universités d'Oxford et de Cambridge, et a pris note de tous les manuscrits qui lui ont paru offrir quelque intérêt pour notre histoire et notre ancienne littérature nationale " ⁽¹¹⁾.

Pour reprendre du service, et étancher son appétit de transcription, le savant écrit d'ailleurs à Guizot :

" Monsieur le Ministre, En août 1833, vous me fîtes l'honneur de m'envoyer en Angleterre, à l'effet, 1° de transcrire en entier la Chronique du trouvère Benoît et l'Histoire des rois anglo-saxons, de Geoffroy Gaymar ; 2° de fouiller les manuscrits du Musée Britannique, des bibliothèques des universités d'Oxford et de Cambridge, et les divers dépôts littéraires dans lesquels je pourrais pénétrer, afin de prendre note ou copie immédiate de tout ce qui me semblerait important pour l'histoire et l'ancienne littérature de la France. Après un séjour de deux ans à l'étranger, je suis revenu dans ma patrie, où mon premier soin est de vous rendre un compte détaillé de la manière dont j'ai rempli la mission que vous m'avez confiée.

A ma première visite au Musée Britannique, je m'empressai de demander communication du manuscrit harléien 1717, qui contient l'Estoire et la genealogie des ducs qui unt esté par ordre en Normendie, par Benoît, trouvère anglo-normand du XII^e siècle : il fut mis sur le champ entre mes mains, aussi bien que le manuscrit royal 16. E.viii, qui renferme un ancien poëme sur l'expédition supposée de Charlemagne à Jérusalem et à Constantinople, ouvrage de 870 vers rimant par assonances, que M. de La Rue prétend être le plus ancien poëme français connu, tandis que M. Raynouard, d'accord en cela avec d'autres savants, persiste à le regarder comme appartenant au XII^e siècle. J'en pris une copie, que je m'empressai de vous adresser ; et vous-même, monsieur le Ministre, vous la transmîtes à M. Raynouard, qui en fit l'objet d'un rapport succinct à l'Académie des inscriptions et Belles-Lettres. Plus tard vous eûtes la bonté de m'accorder l'autorisation de publier ce poëme, en m'indiquant les points que je devais tâcher d'éclaircir dans mon introduction.

Ce volume qui est encore sous presse à Londres, chez William Pickering, contiendra : 1° une dissertation sur la tradition qui sert de fondement au poëme ; 2° un examen de l'opinion de M. l'abbé de La Rue sur l'antiquité qu'il lui attribue ; 3° une description détaillée du manuscrit 16. E. viii ; 4° une description du manuscrit royal 15. E. vi, qui renferme un poëme sur les aventures de quelques paladins de la cour de Charlemagne, que ce prince aurait envoyés en Orient ; 5° une analyse de ce poëme ; 6° une indication des autres romans ou passages de romans relatifs au prétendu pèlerinage du grand empereur à Jérusalem et à Constantinople ; 7° le texte du poëme contenu dans le manuscrit 16. E. viii ; 8° un glossarial index très-étendu, et conçu sur un plan nouveau, tout au moins en France, dans lequel je me suis appliqué surtout à rechercher dans le gothique, l'anglo-saxon et les autres anciens idiomes du Nord, les racines de certains mots employés par le vieux rimeur, mot dont la plupart sont restés dans la langue française actuelle, et auxquels le grec et le latin ne peuvent fournir d'étymologie probable. De plus, lorsqu'un mot du poëme se retrouve sous une forme reconnaissable dans quelqu'une des langues anciennes ou modernes de l'Europe, je me suis fait un devoir de le consigner dans mon index sous toutes ses diverses physionomies.

En même temps, monsieur le Ministre, je m'occupais activement à transcrire la Chronique de Benoît, qui ne nous était connue que par ce qu'en avait dit M. de La Rue dans l'Archæologia, et par les fragments qu'en avaient publiés MM. De La Fresnaye et Depping. Je ne fus pas longtemps à reconnaître qu'à quelques différences près Benoît suivait pas à pas Dudon de Saint-Quentin, Guillaume de Jumièges et Wace, jusqu'à l'époque où s'arrête le dernier de ces chroniqueurs, c'est-à-dire au commencement du règne de Henri II, sous lequel ils florissaient tous deux. Là se termine son travail, qui contient environ 48,000 vers, auxquels on ne saurait refuser une certaine valeur historique et un véritable mérite littéraire […] " ⁽¹²⁾

On pourra déjà être sensible dans ces lignes à quelques-unes des caractéristiques du travail scientifique de Michel : une indéniable capacité à fixer la teneur de documents anciens dispersés, une sensibilité réelle aux faits historiques, une attention intéressante à certains aspects proprement linguistiques de ces textes, tel le relevé des formes hétérographes. Et, de manière générale, un intérêt avéré pour les faits de désignation et dénomination.

^ À la même génération, sans que je puisse véritablement m'arrêter sur eux dans le cadre ici imparti, figurent également Paulin Paris [1800-1881], longtemps titulaire de la chaire de Langue et Littérature du Moyen Âge au Collège de France, Émile Egger [1813-1885], directeur de l'École Normale Supérieure, et Ernest Renan [1823-1892]. Il faudrait également faire une place particulière à Jean-Jacques Ampère dont -- comme je le rappelais plus haut -- l'Histoire de la formation de la langue française pour servir de complément à l'Histoire littéraire de la France [1841, 1871³] a révolutionné les méthodes d'approche du texte médiéval en permettant la constitution d'une grammaire effective de cette langue " exotique " au bourgeois du XIX^e siècle ⁽¹³⁾. Tandis qu'à une génération plus tardive appartiennent Albert Terrien Poncel, baron de Lacouperie [1845-1894], professeur de philologie indo-chinoise au University College de Londres, directeur de Babylonian and Oriental Record, élu membre de la Société de Linguistique de Paris, le 8 février 1889, célèbre pour avoir écrit : "La langue n'est autre chose que la manifestation extérieure de l'esprit des peuples; leur langue est leur esprit, et leur esprit, leur langue, de telle sorte qu'en développant et perfectionnant l'un, ils développent et perfectionnent nécessairement l'autre. Jointe à l'étude des religions, des coutumes et pratiques du culte, des us et coutumes juridiques, l'étude des langues nous éclairera sur l'histoire des races, la constitution des nationalités et le rôle que chacune joue dans l'histoire ⁽¹⁴⁾"; figurent aussi de plein droit dans ce paradigme Gaston Paris [1839-1903], Paul Meyer [1840-1917], James Darmesteter [1849-1894] et Antoine Thomas [1857-1935], par lesquels -- on le verra -- cette philologie romantique deviendra moderne au sens historico-comparatif du terme avant de se convertir pleinement en linguistique sociologique sous l'impulsion d'Antoine Meillet [1866-1936]. On pourrait à cet égard considérer mon compatriote Albert Dauzat comme le dernier de cette lignée….

On aura bien noté que tous ces personnages accordaient une importance explicite aux faits de religion, de droit, de culture, d'histoire et de géographie, qui justifie la prolifération dans la même période de nos travaux parallèles d'onomastique… Or, la philologie -- qui est cette manière minutieuse de rassembler des documents et de les scruter -- doit pourvoir en matériel factuel ces études qui prétendent fixer une représentation de la langue nationale.

Nous sommes dès lors dans une nouvelle manière d'envisager les problèmes du français, et de statuer sur le sens de son évolution depuis ses origines retrouvées. L'historicisation du raisonnement grammatical, telle qu'elle apparaît dans les discours métalinguistiques de l'époque, est grosse de conséquences insoupçonnées. Étudiant ce qui semble être la première histoire de la langue française du XIX^e siècle, celle de Gabriel Henry [1812], Jean Stéfanini montrait que l'auteur -- s'insérant dans une tradition de l'histoire narrative et descriptive -- ne pouvait pas logiquement " situer le français et la nation qui le parle dans une histoire universelle des langues et des peuples " ⁽¹⁵⁾. De son côté, abordant le problème dans la seconde moitié du siècle, Jacques Chaurand a rappelé que l'Origine et formation de la langue française, d'Albin de Chevallet [1858], avait tenté de brasser dans sa réflexion " l'origine du français, les premiers monuments, l'étymologie et la formation des mots [....], les changements de signification [...], les règles d'accord et de construction " ⁽¹⁶⁾. Toute maladroite et confuse que soit donc cette dernière tentative, il appert que l'éviction progressive de la linéarité narrative dont bénéficie le raisonnement historique conduit désormais avec certitude à la production d'hypothèses organicistes concernant le statut de la langue objet. Et M. Pellissier, présentant en 1866 un ouvrage qu'il considère comme " le premier essai d'une histoire complète de la langue française ", expose clairement cet avatar insoupçonné de la philologie généalogique des années 30 du siècle qu'est l'organicité découverte chez Max Müller, définitivement conquise par l'intermédiaire des représentations de la biologie à l'instant où Schleicher en faisait le leitmotiv de son épistémologie linguistique :

" Une langue n'est pas une chose inerte, elle a une existence propre et individuelle; elle présente tous les caractères d'un organisme soumis à la loi de la vie et de la mort; tous les faits constitutifs de la vie se produisent et se montrent avec clarté dans son développement. La vie d'une langue consiste dans une série de modifications qui lui servent à se maintenir en parfaite harmonie avec l'esprit, les besoins, les sentiments et les pensées d'un peuple, à se transformer en une rapidité égale à la pensée pour en suivre toutes les fluctuations et en exprimer toutes les délicatesses; l'écho ne renvoie pas plus fidèlement le son, l'ombre n'accompagne pas le corps avec plus d'exactitude. On peut même, par une comparaison très exacte, dire que, pour un peuple, la langue est ce que la graine est pour la plante : c'est à la fois un résultat et un moyen, c'est en même temps un organe et un fruit de la vie. Se transformer dans son vocabulaire, dans sa syntaxe, dans son caractères littéraires, telle est la loi de la vie dans un idiome. " ⁽¹⁷⁾

Il s'agit alors d'un réel bouleversement de l'épistémologie linguistique et de la représentation que les grammairiens se donnent du français.

Et c'est là qu'apparaît, en 1881, le terme de dialectologie avec la création de la chaire de l'École Pratique des Hautes Études, attribuée à Gilliéron. On sait bien désormais ce que valait alors cette reconnaissance dans l'ordre de la science : une sorte d'aseptisation de tous les dangers politiques de pulvérisation de l'identité linguistique française. La linguistique et l'ethnologie se piquaient de tracer des frontières linguistiques. Toutes innocentes qu'elles sont, si on se contente de ne leur demander que des démarcations d'idiomes, ces disciplines s'infatuent rapidement de dangers latents, et de tensions désintégrantes de l'unité nationale, lorsqu'elles dessinent les territoires indécis des zones d'influence et l'espace fracturé des origines; aréologie fluctuante dont les isoglosses ne décrivent pas nécessairement les mêmes tracés selon qu'on s'adresse aux faits phonétiques, phonologiques, morphosyntaxiques et lexicaux. Mais, destinée obligée de toute frontière...

Pour que l'on pût s'intéresser aux noms de lieux et de personnes, retracer des filiations et mettre le doigt sur des phénomènes constants de créolisation (cf. infra) , il fallait bien que le terrain fût en quelque sorte totalement aseptisé. Et que nul risque de contamination ne subsistât…

D. Monnier, correspondant de la Société Royale des Antiquaires de France, avait envisagé dès 1823 la possibilité de réaliser des cartes géographiques reproduisant l'extension des phénomènes phonétiques ⁽¹⁸⁾. En 1844, Nabert avait marqué les territoires respectifs du gaélique écossais et de l'anglais. En 1866, Schuchardt avait souligné le fait que, si l'on parlait alors de frontières linguistiques, ce n'était jamais que d'une manière métaphorique ; et pour lui, les dialectes s'enchevêtraient et s'entrecoupaient de telle sorte qu'il était impossible de fixer des limites stables et reconnues ⁽¹⁹⁾. En 1878, enfin, Sébillot présentait à l'Exposition Universelle de Paris une carte linguistique de la Bretagne, qui distinguait les territoires gallo et briton.

L'accession de la linguistique au statut de science, neutralisant donc la question de l'Origine, comme le marquent encore en 1866 les statuts de la 3^e Société de Linguistique de Paris ⁽²⁰⁾, occultait ainsi du même coup dans la société quotidienne la dimension politique conflictuelle de la langue, et réduisait les discours à de simples énoncés privés de leur puissance illocutoire. Dans cette réduction, il est aujourd'hui possible de lire non seulement l'ambition de constituer un objet d'étude, mais aussi -- et, non sans paradoxe -- la volonté d'aseptiser des pratiques dont la vitalité était une permanente provocation à l'égard du sentiment prophylactique de la norme. Les débuts de la philologie française scientifique au XIX^e siècle coïncident alors avec une amnésie de l'origine, qui suspend les postulations politiques antagonistes du romanisme et du celticisme, au seul profit de l'affirmation d'une langue et d'une unité nationales patiemment et -- même quelquefois -- tragiquement, conquises sur les siècles.

La transition d'une grammaire revisitée par les principes explicatifs de l'histoire vers une linguistique prenant en compte les aspects systématiques de la langue s'est donc principalement réalisée dans ces décennies par l'intégration de plus en plus marquée de tous les aspects -- oral et écrit -- de la production verbale et l'analyse des observations qui en découlaient. Émile Egger, considérant le demi-siècle au cours duquel il exerça son talent de professeur, notait d'ailleurs :

" Je me rappelle encore l'impression que firent en 1832 à la Sorbonne deux thèses pour le doctorat, dont les auteurs sont morts aujourd'hui : Edward Barry avait traité du cycle populaire de Robin Hood, et Henri Monin, du roman de Roncevaux. Ce fut un grand étonnement pour les vieux professeurs de notre Faculté ; j'entends encore le vénérable Laya gourmander le candidat Monin qui s'était permis de trouver le catalogue des héros français et des héros sarrazins chez notre vieux poëte aussi ou plus intéressant que la catalogue des Grecs et des Troyens dans Homère. Que les temps sont changés ! Aujourd'hui c'est à qui fouillera le Moyen Age pour y exhumer quelque héros inconnu ou méconnu, pour étudier quelques monuments de nos anciens dialectes, pour en dresser le lexique ou la grammaire. M. Fauriel, bientôt après les modestes et pourtant mémorables soutenances de 1832, avait inauguré un cours de littérature étrangère par des recherches, alors toutes neuves, sur l'origine des langues et des littératures du Midi. Récemment promu au décanat, J.-V. Le Clerc encourageait ces études, mais surtout en historien des mœurs et des idées. La grammaire l'attirait moins ; elle balance aujourd'hui, si elle ne prime pas toutes les autres recherches sur une période si longtemps négligée. De l'École des Chartes, les langues romanes ont fait invasion dans la Sorbonne, d'abord à l'École des Hautes Études, puis à la Faculté des Lettres, sans compter le Collège de France où deux chaires aujourd'hui leur sont attribuées " ⁽²¹⁾

Or ces héros, ces lieux, les monuments de l'écriture qui en portent la trace jusqu'à nous ont besoin de noms, de désignations, d'onomata…Ce sont donc là des faits qui militent indirectement en faveur de l'exhaussement des études toponomastiques, anthroponymiques et généralement onomastiques au statut de travaux scientifiques, selon les nouvelles normes de l'époque. La seule réserve demeurant que la transmission de ces données soit d'abord écrite plutôt qu'orale, quand bien même l'origine des explications repose sur des faits de ce dernier type….

Pour conclure : servante et pourtant maîtresse….

Au terme de ce parcours d'un siècle d'évolution de la langue et de ses modes de réflexion théorique, entre une anthropologie universalisante de départ et une ethnologie singularisante à l'arrivée configurant les territoires initiaux de l'onomastique, nous retrouvons là, à mi-chemin de ces deux postulations, la question de la dialectologie comme ferment de promotion de la linguistique.

C'est pourquoi je voudrais revenir maintenant au petit volume de Jules Quicherat : De la Formation française des anciens noms de lieu. Traité pratique, suivi de remarques sur des noms de lieu fournis par divers documents, publié en 1867, à Paris, par un éditeur qui a la réputation de publier des livres de philosophie, de philologie, bref des livres savants. L'auteur y excipe de son titre de Professeur à l'Ecole Impériale des Chartes, et, dans ces quelques détails, nous avons déjà là une série d'indices utiles à notre démonstration. Tout d'abord, le plus évident, c'est que cet ouvrage ne mentionne jamais dans ses 176 pages, les termes de toponomastique ou d'onomastique. En insistant sur la portée de son travail, il préfère user d'une dénomination plus générale :

« On trouvera dans ce petit volume divers écrits sur une même matière :

1° L'exposé d'une doctrine que je professe depuis de longues années à l'Ecole des Chartes, et qui a paru en plusieurs articles dans la Revue de l'instruction publique (août et septembre 1866).

2° Des remarques sur les noms de lieu des monnaies mérovingiennes [….] (suit l'énoncé de divers opuscules)

Tous ces opuscules touchent à l'une des parties les plus délicates et les moins avancées de l'interprétation des textes historiques. J'essaye de leur donner une publicité plus grande que celle qu'ils ont eue, dans la pensée qu'ils pourront être utiles aux personnes obligées de travailler sans direction. Aux unes, ils procureront des méthodes pour un genre de travail qui est trop abandonné à l'arbitraire ; aux autres ils feront apercevoir des difficultés qui existent là où n'en soupçonne point ; j'espère qu'ils éveilleront l'attention de toutes sur une infinité de recherches de première importance qui sont à faire, et qui ne se font pas. » [p. 6]

J'ai souligné ci-dessus les éléments qui me paraissent essentiels dans la démarche de Quicherat :

a) Il ne s'agit que d'une doctrine résultant de l'expérience et fondée sur des pratiques empiriques ; il ne s'agit pas encore d'une discipline épistémologiquement constituée.

b) Cette doctrine peut aider à mieux connaître le sens des textes historiques.

c) Elle peut servir de guide aux amateurs et érudits locaux, qui, à cette époque, ne cessent de s'intéresser aux témoignages du passé le plus reculé, bien souvent antérieur au XI^e siècle.

d) Cette étude reste encore trop peu développée sur des bases sérieuses en dépit de son indéniable intérêt et de toute son importance.

A partir de là, il est aisé de plaider pour la reconnaissance des mérites attachés à la définition des noms de lieu, et pour le caractère exemplaire des enseignements que l'on peut en tirer :

a) Pour l'histoire de la langue en général, qui est aussi à l'époque une discipline ascendante ;

b) Mais aussi pour l'ontogénèse de la langue, si je puis dire, et les rapports que cette dernière-ci entretient avec des mécanismes secrets de génération populaire spontanée :

« Les noms de lieu forment la plus riche des nomenclatures qui se rattachant à la langue usuelle. Cinquante mille dénominations ont été réunies dans la dernière édition du Dictionnaire dressé pour le service de l'Administration des postes. Si l'on faisait le dépouillement du cadastre, si l'on ajoutait tous les noms des rivières, des forêts, des montagnes, on arriverait à plusieurs centaines de mille.

Cet immense vocabulaire n'est pas, comme celui des sciences, le produit de la méditation, et encore moins le développement d'une donnée systématique. Il n'est pas l'œuvre de quelques hommes. Il s'est formé à la longue et au hasard des circonstances, depuis le jour que le territoire commença d'être habité ; il a pour auteurs tous les peuples quyiu sont venus s'établir dans notre pays, toutes les races de conquérants ou d'esclaves dont le mélange a produit la nation française »…

Inutile d'insister ici sur la modernité des vues de Quicherat, qui ont déjà intégré la théorie du créolisme des langues de civilisation que Hugo Schuchardt développait à la même époque. Mais je retiendrai plutôt l'idée selon laquelle ces études peuvent grandement contribuer et aider au développement de la philologie :

« Quant aux mots dont le sens nous échappe (et c'est le plus grand nombre), ils n'en ont pas moins de valeur pour cela. Ils se présentent comme autant de problèmes à résoudre ; et d'ici à ce qu'on soit parvenu à les interpréter, ils peuvent avoir leur emploi à raison de leur forme toute seule dans plus d'une des opérations de la philologie. »

On voit ici qu'avant d'esquisser un rapide historique des développements de la question (p. 8 et 9), dans lequel sont mentionnés les noms de MM. Adrien Valois, Le Prévost, de l'abbé Lebeuf, et de Guérard, Quicherat préfère insister d'emblée sur le caractère d'auxiliaire novateur que peut assumer une toponomastique ou une onomastique qui ne dit pas encore son nom de baptême scientifique !…

C'est là qu'il faut réinsérer cet opuscule de Quicherat dans l'ensemble des débats sur la langue nationale et sur la langue objet de science qui parcourent, et pourrait-on même dire fracturent alors l'espace territorial de la France.

La première étape du développement d'une pensée scientifique et politique de la langue trouvait ses origines dans l'intérêt que des érudits locaux éprouvaient à décrire et fixer des formes de parler en cours de subversion par le français national. Cette première étape, couvrant quasiment l'espace de cent ans, s'achevait avec la création de la chaire de dialectologie implantée à l'École Pratique des Hautes Études, dont Jules Gilliéron devait devenir immédiatement détenteur. A l'issue de cette institutionnalisation, nous sommes désormais sur le seuil de la seconde étape, celle dans laquelle la dialectologie non seulement concourt à la constitution d'une linguistique française, mais aussi propose aux chercheurs français ses modèles descriptifs et analytiques à l'heure de la naissance d'une véritable linguistique générale. Il est à cet égard un document capital : le discours prononcé par Gaston Paris à l'Assemblée générale de clôture du Congrès des Sociétés savantes, le 26 mai 1888. Ce discours fonde non seulement la charte de la Société des Parlers de France, il expose clairement quelle articulation se dessine alors entre la collecte des documents rassemblés par les enquêteurs et leur exploitation selon des méthodes nouvelles, au premier rang desquelles figure la phonétique expérimentale. C'est-à-dire la reconnaissance de cette face cachée et tue du français national, cet affront permanent et incessamment répété jeté à la face unificatrice, normalisatrice de la République négatrice de toute variation. L'orateur y relativise tout d'abord le rapport des dialectes à la langue nationale, le français, en asseyant son argumentation sur le critère politique :

" La France a depuis longtemps une seule langue officielle, langue littéraire aussi, malgré quelques tentatives locales intéressantes, langue qui représente notre nationalité en face des nationalités étrangères, et qu'on appelle à bon droit " le français ". Parlé aujourd'hui à peu près exclusivement par les gens cultivés dans toute l'étendue du territoire, parlé au moins concurremment avec le patois par la plupart des illettrés, le français est essentiellement le dialecte [...] de Paris et de l'Ile-de-France, imposé peu à peu à tout le royaume par une propagation lente et une assimilation presque toujours volontaire " ⁽²²⁾

Mais ce n'est que pour renforcer la force avec laquelle il assenait alors l'argument unitaire du français, au nom duquel s'était consommée la récente rupture avec les provençalistes.

Il n'y a bien sûr de science que du général, et l'on comprend que la négation de la fragmentation linguistique soutenait ici un intérêt idéologique plutôt qu'elle ne servait une vue réaliste des choses. Gaston Paris développait donc son argumentation en s'appuyant sur des conceptions réputées infalsifiables en fonction des critères épistémologiques et des faits établis de son époque ; et c'est ici que la référence à la notion de linguistique jouait son rôle assertif et produisait son effet incontestablement démonstratif, désengagé en apparence de toute implication idéologique :

" En faisant autour d'un point central une vaste chaîne de gens dont chacun comprendrait son voisin de droite et son voisin de gauche, on arriverait à couvrir toute la France d'une étoile dont on pourrait de même relier les rayons par des chaînes transversales continues. Cette observation bien simple, que chacun peut vérifier, est d'une importance capitale; elle a permis à mon savant confrère et ami, M. Paul Meyer, de formuler une loi qui, toute négative qu'elle soit en apparence, est singulièrement féconde, et doit renouveler toutes les méthodes dialectologiques : cette loi, c'est que, dans une masse linguistique de même origine comme la nôtre, il n'y a réellement pas de dialectes; il n'y a que des traits linguistiques qui entrent respectivement dans des combinaisons diverses [...]. Chaque trait linguistique occupe d'ailleurs une certaine étendue de terrain dont on peut reconnaître les limites, mais ces limites ne coïncident que très rarement avec celles d'un autre trait ou de plusieurs autres traits; elles ne coïncident pas surtout, comme on se l'imagine souvent encore, avec des limites politiques anciennes ou modernes [...] " ⁽²³⁾

Une fois énoncé le terme de " linguistique ", le raisonnement du savant neutralise la bigarrure géographique par l'argument historique de l'origine commune, en l'occurrence romane, des dialectes enregistrés, et l'on voit ici en quoi une géographie historique pouvait être utile comme forme scientifique de transition :

" Il ne faut même pas excepter de ce jugement la division fondamentale qu'on a cru, dès le moyen-âge, reconnaître entre le " français " et le " provençal ", ou la langue d'oui et la langue d'oc. Ces mots n'ont de sens qu'appliqués à la production littéraire [...]. Et comment, je le demande, s'expliquerait cette étrange frontière qui de l'Ouest en Est couperait la France en deux en passant par des points absolument fortuits? Cette muraille imaginaire, la science, aujourd'hui mieux armée, la renverse et nous apprend qu'il n'y a pas deux Frances, qu'aucune limite réelle ne sépare les Français du Nord de ceux du Midi, et que d'un bout à l'autre du sol national nos parlers populaires étendent une vaste tapisserie dont les couleurs variées se fondent sur tous les points en nuances insensiblement dégradées " ⁽²⁴⁾

Cette position permettait de concilier " le fait général de l'unité essentielle et de la variété régionale et locale des parlers de la France " ⁽²⁵⁾, et autorisait de la sorte la déclaration d'un programme de travail dans lequel était enclos tout le devenir de la linguistique française de la première moitié du XX^e siècle; un inventaire cartographique des formes géographiques diverses du français, suivi -- sous l'hypothèse de l'organicisme -- d'une description et d'une explication des formes recensées dans les différents plans de la phonétique, de la morpho-syntaxe et du lexique :

" La grande tâche qui s'impose à nous, et qui ne peut s'exécuter que par la collaboration active et méthodique des savants de la France entière, est de dresser l'atlas phonétique de la France, non pas d'après des divisions arbitraires et factices, mais dans toute la richesse et la liberté de cet immense épanouissement. [...] Les patois présentent à l'étude des sons, des formes, des mots, des phrases : chaque partie de cet organisme doit être soigneusement étudiée. Les sons doivent être décrits avec une grande fidélité, quitte à être exprimés par des signes conventionnels quelconques ⁽²⁶⁾; pour les décrire, il peut suffire de prendre comme base la prononciation reçue en français de chaque voyelle et de chaque consonne. Les formes doivent être notées dans toutes leurs variations, souvent assez considérables suivant leur emploi. Il va sans dire que le relevé des mots doit être complet, et que tous les sens de chaque mot doivent être donnés avec une exactitude minutieuse [...]. A la partie lexicographique se rattache naturellement ce qui concerne les procédés employés pour former des mots nouveaux, que l'on pourra classer et comprendre en suivant le beau traité de M. A. Darmesteter sur la Formation des mots nouveaux en français. Les noms de famille usités dans le pays seront avantageusement joints au lexique. La syntaxe, trop négligée jusqu'ici, demande une attention toute particulière : l'accord des noms et des personnes avec les verbes, des adjectifs avec les substantifs, la fonction exacte des temps et des modes, l'ordre des mots, l'emploi des pronoms relatifs et des conjonctions, l'aptitude plus ou moins grande aux constructions compliquées, tout cela doit être l'objet d'une étude qui ne peut se faire que grâce à un long et familier contact avec l'idiome populaire [...]. Ainsi conçue, une monographie purement descriptive rendra de réels services à la science et méritera à son auteur une juste estime " ⁽²⁷⁾

Et cette science, c'était la linguistique. Mais d'une linguistique de l'écrit, même si en 1867, et depuis environ 1852, c'est-à-dire à partir du moment où le ministre de Napoléon III, Hippolyte Fortoul lançait une nouvelle vaste enquête sur les chants populaires de France et sur les formes régionales de culture populaire, Quicherat entrevoyait le développement de cette discipline. Peu enclin toutefois aux vastes théorisations et aux spéculations les plus abstraites, il choisissait la voie médiocre mais concrète de l'étude des noms de lieu pour asseoir la validité des modèles explicatifs en, cours d'importation depuis l'Allemagne. Et on peut penser que c'est dans cet humble choix originel que s'est malheureusement fixé le destin mineur de notre discipline., proche de la linguistique de terrain, qui reconnaissait enfin la légitimité du témoignage oral à l'égal de celui enregistré par l'écriture, mais si éloignée des prestiges et des pompes de la littérature. Car, en dépit des avertissements de L. Petit de Julleville ⁽²⁸⁾, l'histoire de la langue se confondant encore largement avec l'histoire littéraire, il y avait beaucoup à entreprendre pour faire que les témoignages modestes du quotidien écrit ou oral pussent être reconnus dans leur valeur exemplaire.

Et c'est probablement ainsi que l'onomastique, en dépit de tous les beaux travaux qu'elle suscita, est restée finalement la servante modeste, mais l'auxiliaire au grand cœur de son impériale maîtresse : la linguistique.

Notes

1. Marianne Mulon, L'Onomastique française, Bibliographie des travaux publiés jusqu'en 1960, puis de 1960 à 1985, La Documentation française, sous les auspices des Archives Nationales, Paris, 1977 (454 pages) et 1987 (418 pages).

2. Nous donnons en annexe 2 une Biblio-topographie indicative, liste de différents ouvrages relevant de cette dénomination, insérées dans une chronologie des conditions de reconnaissance scientifique de la dialectologie.

3. Au sens où Georges Kleiber a entendu jadis de manière extensive cette notion, cf. Problèmes de référence : descriptions définies et noms propres, Paris, Klincksieck, 1981, avant d'en atténuer la portée dans « Sur la définition des noms propres : une dizaine d'années après », in M. Noailly [éd.], Nom propre et nomination, Actes du colloque de Brest, 1994, Paris, Klincksieck, 1995, pp. 11-36.

4. Cf. Danièle Van de Velde, « Existe-t-il des noms propres de temps », in Lexique, 15, Les Noms propres, nature et détermination, Presses Universitaires du Septentrion, 2000, pp. 35-46.

5. Pour de plus amples détail sur ces personnages, cf. H. Stammerjohann, Lexicon Grammaticorum, Tübingen, Niemeyer, 1996.

6. J. Chaurand [éd.], Nouvelle Histoire de la langue française, Paris, Le Seuil, 1999.

7. L'auteur écrit effectivement : « Que les germes étant en très petit nombre, l'intelligence ne peut faire autre chose que de les répéter, de les assembler, de les combiner de toutes les manières possibles pour fabriquer les mots tant primitifs que dérivés, et tout l'appareil du langage. […] Que ces accessoires sortis les uns des autres de branches en branches, d'ordres en sous-ordres sont tous eux-mêmes sortis des premiers germes organiques et radicaux, comme de leur tronc ; qu'ils ne sont qu'une ample extension de la première fabrique du langage primitif tout composé de racines : extension établie par un système de dérivation suivi pas à pas, d'analogies en analogies, par une infinité de routes directes, obliques, transversales ; dont la quantité innombrable, les variétés prodigieuses et les étranges divergences constituent la grande diversité apparente qu'on trouve entre tous les langages. Que néanmoins toutes les routes, malgré la diversité de leur tendance apparente, ramènent toujours enfin en revenant sur ses pas, au point commun dont elles se sont si fort écartées » [p. viii]

8. Sur tous ces points, voir J.-Ph. Saint-Gérand [ICHoLS IV, Trèves, 1987]: " Des Cacologies et des curiosités patoisantes, en France au XIX^e siècle, à la dialectologie " in History and Historiography of Linguistics, H.-J. Niederehe & K. Koerner [éds.], Coll. Studies in the History of the Language Sciences, 51, John Benjamins, Amsterdam, Philadelphie, 1990, p. 701-714; et G. Brun-Trigaud, Le Croissant : le concept et le mot; Contribution à l'histoire de la dialectologie française au XIX^e siècle, Université Lyon III, 1990, Série dialectologie 1, 446 p.

9. Le linguiste Dufriche-Desgenette utilise le terme de phonème pour la première fois le 24 mai 1873, à la Société de Linguistique de Paris, comme équivalent de l'allemand Sprachlaut. Le terme sera ensuite repris par Louis Havet, de qui Saussure l'emprunte en 1878, dans son Mémoire sur le système primitif des voyelles en indo-européen. Ce dernier en fait alors un prototype unique à l'origine d'une multiplicité de sons dans les langues dérivées. Dérivation, filiation, ce sont là des concepts clefs dans l'élaboration d'une théorie des dialectes et des patois.

10. Michel Bréal est considéré comme le père français de la discipline, pour avoir introduit le terme même en 1883 dans l'Annuaire de l'Association pour l'encouragement des études grecques en France [pp. 132-142]. Mais il ne faudrait pas oublier les travaux précurseurs des grands lexicographes du XIX^e siècle, qui, à l'instar de M. Jourdain, faisaient déjà sans le savoir de la sémantique historique. Ainsi Littré, dont l'opuscule Comment les mots changent de sens, primitivement intitulé Pathologie verbale ou lésions de certains mots dans le cours de l'usage, et publié dans Études et Glanures pour faire suite à l'Histoire de la langue française, Paris, Didier, 1880, voit son contenu assimilé et développé par le dialectologue Gilliéron [1854-1926] dans son travail sur les atlas linguistiques et les changements de sens auxquels sont soumises les formes lexicales à travers l'espace social et géographique, comme le montre sa Généalogie des mots qui désignent l'abeille d'après l'Atlas linguistique de la France, Paris, Bibliothèque de l'EHESH, Champion, 1918. .

11. François Guizot, in Collection de documents inédits sur l'Histoire de France, publiés par ordre du Roi et par les soins du Ministre de l'Instruction publique, Paris, 1835, p. 34.

12. Francisque Michel, in Collection de Documents Inédits sur l'Histoire de France, publiés par ordre du Roi et par les soins du Ministre de l'Instruction Publique, Paris, Imprimerie Royale, 1839, pp. 35-37.

13. L'avant propos de Ch. Daremberg à la réédition de 1871 mentionne fort explicitement : " La première édition de l'Histoire de la formation de la langue française pour servir de complément à l'Histoire littéraire de la France a paru en 1841. Ce fut alors un véritable événement littéraire. Depuis quelques années, MM. Fauriel, Raynouard, Paulin Paris, Guessard, Francisque Michel, A. Jubinal, Le Roux de Lincy, Méon, Chabaille, et quelques autres avaient attiré l'attention d'un public encore peu nombreux, sur les textes français du moyen-âge; les préjugés, formés au dix-septième siècle et propagés au dix-huitième, contre cette vieille littérature nationale, commençaient à s'effacer; mais pour la plupart des lecteurs, le langage des anciens textes restait un langage barbare, sans lien bien marqué avec notre langue actuelle. Pendant ce temps, de l'autre côté du Rhin, on avait trouvé en partie les origines du vieux français et suivi ses transformations régulières d'âge en âge. En d'autres termes, nos voisins avaient une histoire et une grammaire de notre idiome primitif, tandis que nous ne possédions que des textes isolés. Sans une grammaire, sans cet instrument indispensable, les efforts de nos érudits demeuraient impuissants et l'étude de la langue de nos pères ne pouvait pas se répandre. Le premier en France, si nous ne nous trompons, M. Ampère a tenté de combler cette lacune en un livre où, profitant de tous les textes publiés soit en France soit à l'étranger, et confondant ses propres recherches philologiques avec celles des Allemands, de Diez, en particulier, il présentait, sous une forme vraiment littéraire, l'état présent des connaissances grammaticales relatives au vieux français " [p. I-ii]. Texte évidemment sans commentaire autre que celui qui s'impose de lui-même, et qui montre bien l'alliance étroite du littéraire et du linguistique dans les origines de la recherche universitaire sur la langue française. Une étude ultérieure, débordant le cadre de cet article, s'attachera à dégager les particularités épistémologiques et techniques de cet ouvrage.

14. Albert Poncel Terrien de Lacouperie, Du Langage. Essai sur la nature et l'étude des mots et des langues. Précédé d'une introduction par M. Léon de Rosny, Paris - Leipzig, Franck, 1867, p. 231.

15. Voir Jean Stéfanini, " Une histoire de la langue française en 1812 ", in Mélanges offerts à Charles Rostaing, Paris, 1981, t. II, p. 1046.

16. Voir Jacques Chaurand, " L'histoire de la langue avant Brunot : Origine et formation de la langue française d'Albin de Chevallet [1858] ", in Au bonheur des mots, Mélanges en l'honneur de Gérald Antoine, Presses Universitaires de Nancy, 1984, p. 472.

17. M. Pellissier, La Langue française depuis son origine jusqu'à nos jours; Tableau historique de sa formation et de ses progrès, Paris, librairie Académique Didier et Cie, 1866, p. 4.

18. Voir " Vocabulaire rustique et populaire du Jura ", Mémoires de la S.R.A.F., t. V, pp. 246-309, et t. VI, 1824, pp. 150-219.

19. Voir Vokalismus des Vulgärlateins, Linz, 1866, p. 32.

20. La seule connue, et qui ait survécu jusqu'à aujourd'hui, en dépit des tentatives de 1837 et de 1851.

21. Émile Egger, La Tradition et les Réformes dans l'enseignement universitaire. Souvenirs et Conseils, Paris, G. Masson, 1883, p. 316.

22. Bulletin de la Société des Parlers de France, Paris, H. Welter, 1893, n° 1, p. 2. Dans tous les extraits cités, c'est nous qui soulignons.

23. Ibid., p. 4.

24. Ibid., p. 4-5.

25. Ibid., p. 6.

26. Il faut bien sûr penser -- à cette date -- à Paul Passy et à l'alphabet de l'Association Phonétique Internationale, Paris, 1886.

27. Ibid., p. 12-13.

28. En tête de ses Notions générales sur les Origines et sur l'Histoire de la langue française, Paris, Delalain, 1883, celui-ci écrivait : " L'histoire de la langue ne doit pas être confondue avec celle de la littérature. La langue est l'instrument de la littérature; mais le domaine de la langue est bien plus vaste que celui de la littérature. [...] Tout ce qui est parlé appartient à l'historien de la langue. Le langage du paysan à sa charrue, du soldat dans le camp, de l'ouvrier dans l'atelier, l'intéressent autant, peut-être plus que la plus belle Oraison funèbre de Bossuet, écrite en une langue admirable, mais pour ainsi dire idéale, n'ayant jamais été tout à fait vivante, puisqu'elle n'a jamais été usuelle ", p. 3.

29. L'étude consacrée à cet ouvrage par le regretté Jean Stéfanini conclut : "[…] notre homme, s'il n'a pas une grande originalité de pensée, possède une solide érudition. Nous pensons avoir montré que son histoire de la langue aboutit finalement à des erreurs manifestes, au terme d'une démarche méthodiquement conduite et qui a voulu prouver que le français ayant conservé du celte primitif ses racines, ayant reçu des Germains son cadre syntaxique, sa typologie a toujours conservé à travers son évolution les caractères de la nation qui le parlait, conformément à la douceur du climat tempéré où elle vivait : naïveté, fraîcheur, harmonie, vivacité […]. En revanche, dans le tome II, consacré à l'histoire des théories linguistiques et des ouvrages consacrés aux français, ses qualités d'érudit l'ont servi. Il a vraiment lu […] tout ce qu'il y avait d'essentiel sur son sujet et l'on croit pouvoir dire que s'il est particulièrement prudent, pour ne pas dire quasi muet sur le provençal et son rôle dans l'histoire du français, c'est qu'il n'a pu lire les documents originaux (faute de savoir la langue?)", in "Une histoire de la langue française en 1812, in Histoire de la grammaire, textes réunis par Véronique Xatard, préface de Sylvain Auroux, CNRS Éditions, 1994, p. 222.

30. Il écrit effectivement : " La vue fondamentale de la philologie comparative, c'est que les langues ont un développement continu dont il faut renouer la chaîne pour comprendre les faits qu'on rencontre à un moment donné de leur histoire. L'erreur de l'ancienne méthode grammaticale est de croire qu'un idiome forme un tout achevé en-soi, qui s'explique par lui-même " [p. 3]. On ne saurait être plus clair!

31. Compte rendu d'un ouvrage d'Eduard Wechssler, dans Forschungen zur romanischen Philologie. Festgabe für Hermann Suchier, Halle, 1900, Romania, 29, p. 583.

32. Revue des Patois Gallo-romans, t. II, 1888, pp. 168-169.

33. Celui-ci avait justement noté : " La syntaxe enseigne à grouper, pour leur faire exprimer une idée, c'est-à-dire en une proposition, les parties du discours qui, dans l'étude étymologique, ont été considérées du point de vue de la forme et de la flexion " [t. 3, p. 1]

34. Texte repris dans É. Champion, "À propos de Philippe de Beaumanoir. Lettres inédites de Gaston Paris et de Henri Bordier", in Mélanges de philologie et d'histoire offerts à M. Antoine Thomas par ses élèves et ses amis, Paris, H. Champion, 1927, p. 515.