3. La troisième étape de la réflexion linguistique de Ménage est centrée sur la néologie. La position de l'auteur est encore une fois originale. Prenant le contrepied du XVIIe siècle qui s'oppose aux mots nouveaux comme réaction à l'abus du XVIe, il soutient dans ses Observations sur la langue françoise que les auteurs ont le droit d'inventer des mots nouveaux pour exprimer des choses nouvelles, ou des choses anciennes qui n'ont pas de nom. Si on ne faisait point de mots nouveaux, « comme un nombre infini de mots se perdent tous les jours, nous serions bien-tost réduits a nous parler par signes ». Mais il a soin de préciser qu'« il est permis à tout le monde, mais [qu']il n'est pas donné à tout le monde, de faire des mots nouveaux ». [29]

À son avis, en effet :

Il ne suffit pas de faire des mots, il faut que le public les homologue.

Les conclusions de Ménage sur la néologie sont l'aboutissement d'une réflexion qu'il avait déjà ébauchée dans quelques-unes de ses lettres de l'année 1663 où, à propos de la quatrième édition des Poemata, il dialogue avec Huet sur la nécessité d'inventer des mots nouveaux, même en latin, et l'exigence de se servir de tous les mots existants. À la différence de Huet, il croit qu'on peut innover dans une langue morte comme dans toutes les autres et il mentionne à ce propos le poète écossais Buchanan qui avait inventé des mots nouveaux sur l'exemple des mots existants :

Bucanan a fait fratres fraterrimi à l'imitation de Plaute qui avoit dit Patruus patruissimus. Et moi à l'imitation de Martial qui avoit dit domicoenium, j'ay dit domiprandium. Il est vray que ces mots nouveaux sont plustost permis dans les matieres burlesques que dans les serieuses. Mais on ne laisse pas de dire aussi des mots nouveaux, en ces dernieres matieres [...]. (lettre du 28 juillet 1663, n.122)

Et il précise à Huet, dans sa lettre du 8 août 1663 (n.124) :

Pour ce qui est des mots nouveaux, quand je vous ay dit qu'il estoit permis aux Poëtes d'en faire, cela doibt s'entendre pour user de vos mots cauté et parvé, cestadire dans sa necessité, et encore quand on en a fait, il faut les donner a homologuer au monde, et apres que le monde les a receus, il est permis aux Escrivains de s'en servir. Ainsi donc pour revenir a vostre exemple, si quelqu'un avoit fait le mot de Postremates et que ce mot eust esté bien receu, et que pendant mille ans tous les meilleurs Poëtes s'en fussent servis, je ne ferois point de difficulté de m'en servir, quoyqu'il ne fust pas du bon temps de la Latinité.

Le livre de Bochart Hierozoïcon, paru à Londres en 1663, est une occasion de faire valoir son point de vue :

Je n'en ay encore leu que le titre l'ayant envoyé chez mon Relieur dans le moment que je le receus. Ce titre au reste a prouvé ce que je vous disois l'autre jour, qu'il estoit quelquefois permis de faire des mots nouveaux dans les langues mortes [...]. (lettre du 18 août 1663 ; n.126) [30]

De même qu'il est permis aux poètes d'inventer des mots nouveaux, on peut se servir, d'après Ménage, de tous les mots existants :

S'il est permis aux poètes d'inventer des mots, à plus forte raison il leur est permis de se servir de ceux qui sont faits, quand ils sont beaux et significatifs [...]. (lettre du 28 juillet 1663, n.122)

C'est le cas des mots latins populosus et magnates, qu'il analyse dans sa lettre du 11 juillet 1663 :

[...] il est vrai qu'ils ne sont ny du siecle d'or ny du siecle d'argent de la Latinité : mais ils ne laissent pas d'estre Latins, ayant plus de douze cents ans. Aussi Passerat les a-t-il mis dans son Calepin comme tels, et ceux qui ont fait des Dictionnaires des mots barbares, ne les ont point mis parmi ces mots barbares. Mais outre cette antiquité assez considerable, ils sont formez selon l'analogie car on a dit populosus comme piscosus, et magnates comme optimates ; ils sont tres significatifs, et tres agreables à l'oreille ce qui a obligé tous les Poëtes modernes à s'en servir, et parmi ces Poëtes modernes qui s'en sont servis, il y en a beaucoup que je prefere aux Anciens, mesme pour la Latinité. (n.119)

La discussion qui tourne autour de ces deux mots, utilisés dans les Poemata, définit les principes auxquels Ménage se conforme sa vie durant.

4. Malgré son intense réflexion sur la langue dont témoignent ses lettres à Huet, Ménage n'entra jamais à l'Académie. Les lettres 197-9, 214, 218, retracent l'histoire de cette élection manquée. On sait que pour Ménage l'occasion d'entrer à l'Académie se présenta en 1684, à la mort de Gérard Cordemoy. En octobre-novembre 1684, il avait acceptée la proposition des Académiciens par l'entremise de Régnier, secrétaire perpétuel de l'Académie. Le dossier de la Bibliothèque Laurentienne apporte de nouvelles précisions à notre connaissance des faits, déjà évoqués dans l'Anti-Baillet où Ménage ne mentionne pas la solution proposée par les Académiciens quand Bergeret, son médiocre adversaire -- avocat au Parlement de Metz -- avance sa candidature, appuyée par de puissants protecteurs :

Mr. de Paris veut accommoder l'affaire. Et l'accommodement qu'il propose, est que Mr. Bergeret sera reçu dans la place vacante, et que je seray recu extraordinairement, quoyqu'il n'y ait point de place vacante. Je ne doute point que cette proposition ne soit agréable aux deux partis ; et je tiens l'affaire accommodée. (n.197)

Un égal optimisme se manifeste dans un autre billet de la même époque :

Mr. de Paris ira à l'Académie où il fera la proposition. Mr Charpentier, Mr. de Benserade et Mr. l'Abbé de la Vaux, qui me virent hier, ne croyent pas qu'elle reçoive de difficulté ; la mesme chose aïant esté faite pour Mr. Pellisson. [...] je ne puis sortir honnestement de mon affaire que par l'accommodement que proposera Mr. de Paris. (n.198)

Le dernier billet d'un ton différent, trahit son découragement et fait pressentir sa défaite :

Cette affaire finira mal pour moy. Mais de quelque sorte qu'elle puisse finir, je voudrois qu'elle fust finie [...]. (n.199)

D'après le dossier de la Bibliothèque Laurentienne, Ménage a eu d'autres possibilités d'entrer à l'Académie. En 1685, Huet observe avec intérêt les démêlées de Furetière avec ses confrères Académiciens dans l'espoir d'en faire bénéficier son ami, auprès duquel il s'informe :

Est-il degradé ? / Son benefice, c'est a dire sa place dans l'Académie est-elle impétrable ? (Lettre du 22 mai ; NAF 1341, f. 270)

Ménage manifeste ses perplexités :

Je ne croy pas devoir songer presantement à l'affaire dont vous me parlez. Premiérement, la place n'est pas vacante. Et quand elle sera déclarée vacante, il y aura appel au Parlement de vostre conclusion. Et un appel ne peut estre vuidé de plus de six mois. Et il se peut faire que l'Academicien déposé gagnera sa cause. Dailleurs, quand la place seroit vacante sans contestation, aprês ce qui m'est arrivé, il faudroit qu'elle me fust offerte de la part de l'Académie ; et avec l'agrêment du Roi. (lettre n.204) [31]

La décision prise par le roi de laisser vacant le fauteuil de Furetière jusqu'à sa mort et les problèmes de santé de Ménage firent échouer ce projet.

La mort de François de Beauvilliers, duc de Saint-Aignan, le 16 juin 1687, remet pour la troisième fois en discussion l'élection de Ménage, mais il refuse cette place au grand regret de Huet :

[...] tous ces Messieurs de l'Académie me firent l'honneur de me l'offrir le plus obligeamment du monde : mais comme je ne suis pas en estat de pouvoir assister à leurs assemblées acause de ma mauvaise cuisse, je m'excusay de l'accepter et on l'a donnée à Mr l'Abbé de Choisy, qui de son costé m'a fait bien des honnestetez. (lettre n.214)

En mai 1688, enfin, à la mort de Furetière -- d'après notre datation --, Ménage reçoit une nouvelle proposition pour entrer à l'Académie, mais il continue à refuser ce « mariage in extremis » :

[...] je ne puis songer à cette place pour plusieurs raisons ; dont la principale est que j'ay refusé celle de Mr. le Duc de St. Aignan [...]. (lettre n.218)

La postérité a rendu justice au docte Angevin. S'il n'a pas été reçu, il méritait de l'être. Alors qu'on a oublié Bergeret, son médiocre adversaire, Ménage continue à jouir d'un grand prestige comme un des linguistes les plus éminents du siècle de Louis XIV. Ce colloque qui nous réunit pour célébrer le tricentenaire du Dictionnaire étymologique en est un ultérieur et éclatant témoignage.

Notes

29. Cf. ObLF 1675-6 : II, 161 et I, 454.

30. Voir aussi la lettre du 25 août 1663 : « Pour le titre du Livre de Mr. Bochart, il me semble que je vous l'ay fort bien allegué, pour vous prouver qu'il estoit quelque fois permis de faire des mots nouveaux dans les Langues mortes ; et ce que vous me dites que Mr Bochart est un Autheur moderne, et que les Autheurs modernes ne font point de foi, n'est pas apropos ce me semble, puisqu'il est question de langues mortes, et par consequent d'Autheurs modernes » (lettre n.128).

31. Sur Furetière, cf. la lettre du 3 juin 1685.