On notera que le chanoine Blanc a aussi composé une Carte de la langue française, contenant tous les mots généralement usités, disposés par ordre logique ; 0,90 m x 0,60 m de hauteur, " soit 20.000 mots, écrits en caractères très lisibles "… dans une période où la dialectologie, fraichement reconnue comme discipline scientifique [Chaire à l'École Pratique des Hautes Études, 1881, dans laquelle un autre abbé [Rousselot] succédera plus tard au premier titulaire, le Suisse Gilliéron]. D'autres renseignements biographiques sont disponibles, qui n'auraient guère ici d'utilité.

1. Le dessein d'ensemble

L'intérêt essentiel de la classification " naturelle et philosophique " d'Élie Blanc est de présenter une réflexion sur son activité même de lexicographe, en offrant une préface méthodologique très représentative de ses ambitions, et qui confère d'emblée au dessein une portée spéculative et métaphysique :

" Pour l'auteur du présent ouvrage, il doit le déclarer en commençant, c'est en philosophe qu'il s'est appliqué à l'étude de la langue. A d'autres le mérite de retracer fidèlement l'histoire de notre idiome, d'en expliquer les origines, de marquer toutes les transformations des mots et leurs divers emplois jusqu'à ce jour; à eux le soin de découvrir les lois qui président au développement de la langue, d'établir et de justifier les règles de la grammaire, ou bien de commenter les préceptes de la rhétorique et les conseils savants de l'art oratoire. Qu'ils trouvent, s'il est possible, et divulguent le secret de ne jamais offenser les oreilles délicates, ni les esprits, plus délicats encore, et de plaire à tous ceux que ne laissent pas insensibles l'éloquence, la littérature et le beau langage. Mais quels que soient l'utilité de ces sortes de travaux et les profits que la philosophie elle-même en peut retirer, le philosophe doit se proposer un autre but, plus élevé et plus général, qui, loin d'exclure ces fins intermédiaires, les subordonne toutes à une suprême conclusion. Il voit, en effet, dans la parole et la littérature que nous ont transmises les générations passées, en les marquant de l'empreinte de leur génie, les instruments admirables de toute science et les témoins incorruptibles du vrai " [p. 3]

Le lexicographe s'appuie ainsi sur le Lacordaire de la 49^e Conférence de Carême : " […] Dieu, par l'effusion de son Verbe continué dans le nôtre, ne cesse de promulguer l'évangile de la raison, et tout homme, quoi qu'il fasse, est l'organe et le missionnaire de cet évangile. Dieu parle en nous malgré nous; la bouche qui le blasphème contient encore la vérité, l'apostat qui le renie fait encore un acte de foi, le sceptique qui se rit de tout se sert de mots qui affirment tout " [p. 4].

Et sur Ph. Serret, abondant folliculaire de l'Encyclopédie catholique rédigée à la même époque dans le dessein de diffuser une version adaptée de la science contemporaine, revêtue de l'imprimatur hiérarchique : " Les mots primitifs, universels, sont autant de vérités premières. On peut mentir avec des mots, les mots eux-mêmes ne peuvent mentir. L'omniscience, l'omnisagesse est certainement contenue dans les mots de la langue, spécialement dans les mots de fond " [id.].

Blanc va d'ailleurs jusqu'à réclamer la tutelle de J. de Maistre, qui affirmait en d'autres temps que la métaphysique entière d'Aristote n'était qu'un dictionnaire [Soirées, notes 6] [p. 5]. Il conviendrait d'être attentif à ces effets de rémanence citationnelle qui concèdent aux fragments réénoncés en dehors de leur contexte originel des valeurs souvent fort différentes.

Ces fondements préjudiciels étant posés, Blanc justifie l'importance de son objet au moyen de deux manipulations de la pensée qui pourraient paraître assez étrangères à un homme d'église intègre, sinon intégriste, quoique leur contenu soit fort courant depuis longtemps :

1° -- en s'appuyant d'une part sur l'autorité des philosophes péripatéticiens :

" Les mots sont les signes des idées, et les idées sont les expressions des choses, en sorte que les mots se rapportent aux choses, par le moyen des idées. Ces trois ordres sont donc corrélatifs : l'ordre des mots, l'ordre des idées, l'ordre des choses. Le premier manifeste le second, et celui-ci manifeste le troisième, qui est l'ordre fondamental, le seul qui soit réel et termine nos connaissances. Définir les mots et déterminer leurs rapports, c'est déjà définir les idées et les préciser. Mais préciser les idées, c'est les éclaircir et les conformer de mieux en mieux à la nature et à l'ordre des choses. Donc l'étude des mots, considérés comme signes des idées et expressions des choses, est éminemment philosophique, puisqu'elle rend nos idées plus claires, et nous introduit plus avant dans la science des choses, dans le secret de leurs rapports et de leurs harmonies "[p. 7]

2° -- en convertissant d'autre part Platon en un philosophe chrétien :

" Ces raisons, dont la portée se mesure immédiatement, seront bien plus décisives, si l'on admet avec Platon que le langage n'est pas d'invention purement humaine, mais plutôt le fruit d'une sagesse supérieure, et qu'il ne nous appartient pas de le produire, mais seulement de le cultiver. Sur ce point le philosophe chrétien ne peut guère rester dans le doute. A ses yeux, le langage est comme l'expression fidèle de connaissances et même d'une révélation primitives; il porte l'empreinte de la vie surnaturelle de l'humanité, en même temps qu'il est marqué du sceau indélébile de la raison naturelle [id.] "

D'où une naturelle reprise de l'hypothèse du monogénétisme linguistique d'origine divine, formulée jadis par Antoine Court de Gébelin, mais inclinant naturellement à cette date la représentation de la langue vers une conception organiciste et naturaliste, dans la lignée de ce que Schleicher et Max Müller pouvaient alors proposer :

" Mais fût-on encore partagé sur la question de son origine, et dût-on renoncer à s'éclairer de l'histoire religieuse et authentique de l'humanité, il serait encore incontestable que le langage n'est pas une œuvre artificielle et réfléchie. Si l'homme en est l'instrument, du moins il n'en est pas le principal auteur; car il y a plus de sagesse et de philosophie dans cette œuvre que l'homme n'en peut trouver dans son propre fonds. Toute langue, fût-ce celle des Papous, dit M. Max Müller, est un chef d'œuvre d'abstractions au-dessus du génie de vingt philosophes". Plus nous pénétrons dans l'essence du langage, dit Schelling, plus nous découvrons clairement que l'invention du langage dépasse de beaucoup en profondeur les œuvres de la consciences la plus parfaite. Il en est du langage comme des êtres organiques. A en croire nos yeux, il semble qu'une force aveugle préside à leur naissance, mais leur développement nous oblige de reconnaître qu'une sagesse infinie les régit jusque dans leurs moindres détails " [p. 7].

Si Blanc donne bien l'impression de se soumettre à l'article célèbre de la 3e Société de Linguistique de Paris, qui -- en 1866 -- répute a-scientifique toute discussion sur l'origine des langues et du langage, c'est parce qu'il est précisément convaincu de son origine divine ; reste -- dans ces conditions -- à faire en sorte que l'énigme puisse entrer dans le cadre des nouvelles conditions de la connaissance scientifique. Ce qui n'est pas changer de paradigme épistémique à proprement parler, mais plutôt travailler ce dernier pour en élargir les contraintes, et permettre à un idéalisme spiritualiste rémanent de s'accommoder du matérialisme positiviste, à défaut de totalement s'accorder à lui.

C'est peut être ici le sens ultime de l'emploi du terme " corps " dans les citations qui vont suivre. Métaphore, certes, et destinée à figurer, à simplement orner le discours dans bon nombre de cas ; métaphore, toutefois, tellement contrainte par la langue, et figurée par elle comme catachrèse, que le contenu de ce terme ne cessera de balancer dans les propos de Blanc entre un modèle représentatif abstrait de l'organisation des doctrines -- un corps de pensée -- et une illustration des principes biologiques de développement de la dite pensée : la pensée se développant à l'instar du corps. Ce qui n'est jamais que répéter l'extériorité de la pensée par rapport au langage, la césure de l'" âme " et du " corps " même ; comme on le verra par la suite ; position certes clivée, mais gagée par l'existence de Dieu et qui engage dès l'origine la soumission de l'homme à l'hypothèse du monogénétisme divin, même si ce dernier ne paraît plus désormais que sous l'identification neutre de " nature " :

" Abstraction faite de son origine et de la révélation, le langage est donc une des œuvres capitales de la nature; il n'en est pas de plus admirable dans le monde sensible, et le philosophe ne saurait mieux faire que de la décrire et de l'expliquer. En ce siècle d'études pratiques, d'observations multipliées et de découvertes nombreuses, la philosophie doit être juste, généreuse même envers l'esprit du temps, et faire une part considérable aux faits, à l'histoire et à l'expérience. Eh bien, ne serait-il pas opportun que la langue fût étudiée dans tous ses éléments, d'une manière philosophique et pratique. Aurait-on assez fait de dresser la longue nomenclature des mots et d'en classer scrupuleusement les significations si variées, de découvrir ou de discuter savamment toutes les étymologies, de comparer les grammaires, de déchiffrer les langues anciennes, qui paraissaient à jamais ensevelies dans la poussière comme les peuples qui les ont parlées? Est-ce là le terme de la science? Serait-ce le dernier mot de la philosophie des langues? Ou bien la philosophie doit-elle renoncer à ce sortes d'études, se borner désormais aux phénomènes de la conscience et de la pensée, se cantonner, pour ainsi dire, dans la psychologie et la logique, afin de bâtir sur le moi et sur les idées pures l'édifice ruineux et fantastique des connaissances humaines? Ou bien doit-elle se réfugier dans la physiologie et la biologie, chercher à leur suite l'origine de l'âme et l'explication de toutes choses dans le mouvement des corps et dans le jeu des organes, pour aboutir ainsi quoi qu'elle fasse, à un matérialisme plus ou moins déguisé? " [p. 8-9]

Ainsi, É. Blanc plaide-t-il explicitement en faveur d'une triple reconnaissance :

L'ambition philosophique est par là nettement réitérée ; le débat entre deux thèses gnoséologiques fondamentales sur la nature du langage, qui traverse la philosophie française depuis la fin du XVIIIe siècle, est réactivé, mais le problème de la constitution transcendantale de la conscience est du même coup résolu. A la double question de savoir si le langage rend la pensée possible ou si, à l'inverse, le langage n'est rendu possible que par la présence de structures qui constituent la conscience et se reflètent en lui, Blanc répond par une affirmation sans ambiguïté :

"C'est par l'étude philosophique du langage que l'on obtiendra facilement ce résultat. Le langage, en effet, est universel, parce qu'il exprime tout. C'est lui qui rend sensibles, en leur donnant un corps, les pensées les plus subtiles, et c'est lui, d'autre part, qui rend intelligibles tous les faits de l'ordre matériel. Il accompagne la science dans ses spéculations et ses expériences; il s'associe à tous ses progrès, se développe et se perfectionne avec elle, en sorte qu'on a pu dire avec quelque raison, qu'une science bien traitée n'est qu'une langue bien faite [p.10]

La langue est ici une condition de la connaissance. L'auteur peut alors terminer la première partie de son Discours préliminaire en insistant sur le fait que si les individus se comprenaient les uns les autres grâce à une langue bien faite et à des mots aux sens aisément accessibles et communicables, la société ferait de grands progrès. Mais il note aussi que les choses se présentent plutôt à l'évidence sous un jour inverse. Les connaissances de l'homme sont imparfaites du fait des imperfections mêmes du langage. En quoi, et pour quoi il convient de réagir par un traitement adapté de la matière du langage. De fait, examinant alors les œuvres de certains de ses prédécesseurs :

sur lesquelles je reviendrai plus loin. Élie Blanc tire de la critique de celles-ci la force de son argumentation en faveur d'un nouveau type de dictionnaires, déjà entrevu à la vérité par le médecin-lexicographe britannique Roget, auteur en 1852 d'un Thesaurus of English Words and Phrases, dont Robertson avouait d'ailleurs s'inspirer :

" Aujourd'hui que la science aime à se répandre de toutes parts et à se vulgariser sous la forme du Dictionnaire. Si le Dictionnaire embrasse l'étude même de la langue, de son histoire, de son état présent, de sa grammaire, c'est le dictionnaire proprement dit ou Dictionnaire de la langue. S'il est scientifique, universel et volumineux, il s'appelle Encyclopédie. S'il est étendu, mais borné dans sa nomenclature et son objet, il prend le nom de Dictionnaire des arts et des sciences, ou des lettres, de philosophie, d'histoire naturelle, de chimie, de médecine, de botanique, etc., sans parler des Dictionnaires historiques et géographiques qui forment un ordre à part, ni de Dictionnaires des langues étrangères, mortes ou vivantes. Le seul regret qu'on éprouve en présence de ces immenses matériaux, scientifiques et littéraires, c'est qu'on n'ait pas encore défini et montré clairement à tous les regards les rapports qui les unissent. Tous les dictionnaires spéciaux et toutes les encyclopédies sont fondés sur le dictionnaire de la langue. Or, celui-ci est privé d'organisation et d'unité essentielle : c'est un assemblage artificiel, mais non un corps; c'est un répertoire précieux, mais disparate; en un mot, ce n'est pas un livre " [p. 14-15]

Je reviendrai en conclusion sur cette image du livre, métaphore adjacente du corps, dont la projection en discours conditionne des formes culturelles de représentation typiques de la fin du XIXe siècle. Pour parvenir à faire de cet objet [le dictionnaire] un livre, au sens où ce dernier contiendrait une image de la construction du monde référentiel achevée par les mots, il conviendrait d'adjoindre une syntaxe à la taxinomie. Mais on verra que cette adjonction est impossible, même si l'auteur " a cru au rajeunissement de l'ancienne philosophie [du langage], à sa fécondité inépuisable ". Blanc entend donc simplement dresser à la manière scolastique et nominaliste une véritable cartographie [voir tableau synoptique pp. 25-26] de l'univers à l'aide des mots qui servent à en désigner les constituants :

" […] classer les mots du Dictionnaire, et avec eux les idées et les choses, conformément aux prescriptions d'une philosophie sûre et aux opinions les plus éclairées ; combiner ainsi la philosophie et la parole, la sagesse humaine et le verbe humain ; fonder la philosophie sur la langue elle-même, c'est-à-dire sur la raison la moins faillible et la tradition la plus authentique ; définir les mots, les interpréter, les comparer, les organiser, et établir du même coup toutes les vérités fondamentales : la distinction de Dieu et du monde, la place de l'homme, l'union et la distinction de l'âme et du corps, la subordination et l'accord des facultés humaines, des habitudes intellectuelles et morales ; puis, passant de l'individu à la société, la suivre dans ses développements, étudier sa hiérarchie, ses lois et toutes les formes de la richesse ; traverser les règnes supérieurs de la nature, atteindre la matière inanimée et ne s'arrêter qu'après avoir épelé la dernière lettre de cet alphabet " [p.15]

Mais deux écueils font obstacle au travail du lexicographe :

¨ Ou ce dernier s'appuie sur les divisions fondamentales usitées en philosophie et distribue dans leurs cadres abstraits la variété infinie des mots et des significations, aboutissant ainsi à une sorte de dictionnaire philosophique ou idéologique à la manière dont Charles Nodier rêvait d'un classement " ontologique " absolu dans sa Préface à la 8e édition du Dictionnaire Universel de Boiste [1834] ;

¨ Ou bien, négligeant à l'inverse le plan philosophique, le lexicographe se borne à grouper les mots par familles naturelles, et se trouve conduit à rédiger un dictionnaire des synonymes ou des mots analogues, à la manière de Lafaye ou de Ponton d'Amécourt, qu'il vient justement de critiquer.

Entre les perspectives idéologique et analogique, Élie Blanc opte alors finalement pour une méthode mixte, qu'il voudrait strictement logique, mais qui penche d'évidence vers une ontologie :

" […] en groupant les mots par familles naturelles sans perdre jamais de vue les divisions philosophiques, on était sûr de rencontrer ces divisions en leur temps, au moment même où elles seraient applicables, d'éclairer ainsi les observations par les théories et réciproquement. En s'élevant toujours du particulier au général, pour descendre ensuite du général au particulier, en procédant tour à tour par déduction et par induction, on avançait lentement, mais l'esprit était satisfait, les progrès ne se démentaient pas, l'œuvre conçue prenait un corps, des membres distincts et une vivante physionomie.

Il y avait des groupes faciles à former ; c'est par là que le travail fut commencé. Il est facile, par exemple, de grouper les vertus morales, de réunir les sciences et les arts, de mettre à part certains signes, tels que les signes parlés et les signes écrits, de rapprocher certaines valeurs, comme les aliments, les étoffes, les vêtements, etc. Il est plus facile encore, à la suite des naturalistes, de classer systématiquement les animaux et les végétaux. La même facilité s'étend aux groupes des nombres, des lignes, des figures géométriques, à ceux des sons, de la lumière, et des couleurs, etc. Partant de ces notions élémentaires et de ces groupes naturels, l'esprit s'élève par degrés aux notions philosophiques. Déchargé d'une multitude d'objets qui dissipaient son attention et troublaient sa vue, il arrive enfin à embrasser tout l'horizon des connaissances ; il aperçoit distinctement les grandes lignes métaphysiques où tous les groupes inférieurs viennent se ranger avec l'ordre et la précision d'une armée disciplinée.

C'est par de tels procédés, c'est par une semblable méthode, qu'on est parvenu dans plusieurs sciences, particulièrement en botanique, à dépasser les classifications artificielles, qui représentent assez bien les dictionnaires alphabétiques, et qu'on a porté au premier rang les classifications naturelles. Celles-ci, après avoir été vivement critiquées au début (on sait, par exemple, que Buffon ne croyait pas à la classification naturelle de Jussieu) sont aujourd'hui appréciées de tous ; on les regarde avec raison comme plus conformes aux exigences de la science et plus favorables au progrès des études. Au lieu d'étudier chaque plante isolément, on la considère dans sa famille naturelle ; l'esprit généralise ainsi tout ce qu'il observe, la science s'élève et, par là même, elle se simplifie. Il en est de même en zoologie. Toutes les sciences naturelles sont entrées dans la même voie. Les règnes de la nature ont été partagés et subdivisés suivant des droits incontestables ; il y a de grandes lignes, nettement tracées, par lesquelles le savant peut atteindre facilement toutes les extrémités de son vaste domaine. Si l'arbitraire garde encore une part (et comment n'en garderait-il pas ?) elle est minime et limitée aux subdivisions de moindre importance, aux menues ramifications. Mais quel est l'arbre dont le feuillage et les extrêmes branches ne sont pas laissées aux caprices du temps, à la variation des saisons et à la discrétion de celui qui le cultive et l'émonde ? La science n'est pas plus immuable, le système de la parole n'est pas plus constant ; il croît sans cesse, se développe dans le cours des âges et subit de continuelles modifications : seul le plan primitif est toujours le même. Or c'est celui-là qu'il faut retracer enfin d'une manière évidente pour tous les esprits, dans un livre universel, à la fois élémentaire et philosophique, tel que le Dictionnaire " [pp. 16-17]

Une telle logique risque ici d'être illusoire et son application drastique peut donner l'impression de transformer le dictionnaire en un fictionnaire… Surtout si cette logique procède d'a priori métaphysiques sur lesquels Blanc ne fait pas mystère, puisqu'ils sont précisément ceux sur lesquels se fondent sa conception lexicographique et sa représentation de l'univers.

La troisième section du Discours préliminaire de Blanc a dès lors pour principal objet de définir l'architecture conceptuelle et méthodologique conférée à l'ensemble de son ouvrage afin que ce dernier puisse encore légitimement revendiquer un titre qui puisse l'autoriser à étreindre le vaste monde en embrassant la totalité des mots désignant ses constituants :

" Après avoir […] reconnu l'être en général [Dieu], qui est l'objet propre de la métaphysique, et que l'on ne saurait oublier dans la suite, puisqu'il est l'objet constant de toutes les opérations de l'esprit et qu'il est réalisé autant de fois qu'il y a d'êtres particuliers, il faut se tourner vers ceux-ci.

Ils sont distribués en 4 ordres : les hommes, les choses proprement dites, les êtres vivants, mais dépourvus de raison, et la matière inorganique. […] Mais chacun de ces 4 ordres doit être subdivisé. En effet, l'homme peut être considéré individuellement ou en société. L'individu est composé d'une âme et d'un corps. Cette âme peut être étudiée en elle-même, dans ses facultés, dans ses actes, puis dans ses habitudes morales et intellectuelles (vertus et sciences). D'autre part, la société peut-être considérée en elle-même ou bien dans les liens qui la forment et la conservent. Ces liens sociaux sont au nombre de trois : les signes, par lesquels s'établissent toutes les relations humaines ; la hiérarchie, d'où résultent les rapports de subordination ; la loi, qui fait naître ou détermine les droits et les devoirs. […]

Passons au 2^e ordre, aux choses. Elles forment deux classes naturelles : premièrement, celle des valeurs, qui comprend généralement tout ce qui de sa nature est produit, et possédé par l'homme (édifices, étoffes, aliments, etc.) ; secondement, celle des instruments, sortes de valeurs plus déterminées, qui trouvent leur application et leur emploi immédiats dans les sciences, les arts, les industries.

Voici donc, distribuée en 16 catégories ou classes, l'universalité des mots, des idées, et des choses : 1° Dieu ou l'Être suprême ; 2° l'être en général ; 3° l'âme ; 4° la vertu ; 5° la science (et l'art) ; 6° le corps ; 7° la société ; 8° le signe ; 9° la hiérarchie ; 10° la loi ; 11° la valeur ; 12° l'instrument ; 13° l'animal ; 14° le végétal ; 15° la matière ; 16° l'accident (de la matière). Ces catégories n'ont rien de commun avec celles qui sont devenues si célèbres en philosophie sous les noms d'Aristote et de Kant ; et l'on ne doit pas s'en étonner. L'ordre et les divisions ne peuvent coïncider, lorsque le but et l'objet sont différents " [pp. 18-19]

Une telle organisation a l'évident avantage de présenter des cadres rationnels réguliers : chaque mot est inséré dans une liste qui le maintient stable parmi ses semblables ; mais elle ne fait pas taire le reproche d'une raideur totalement étrangère à la ductilité des formes du langage qui autorise sans cesse les changements catégoriels, et les glissements sémantiques. É. Blanc note ainsi que si l'on s'essayait à appliquer pour division fondamentale les catégories d'Aristote, homme viendrait parmi les substances, humain parmi les qualités, humaniser parmi les actions ; signe , significatif, signifier, etc.] :

" Par de semblables méthodes, qui ne seraient que l'abus de la logique et de la métaphysique, le langage serait rompu et disséqué au lieu d'être étudié dans la plénitude de sa vie et la richesse de son développement ; on tomberait sous le coup d'une condamnation sévère, mais juste, portée par de Maistre, quand il disait : " La métaphysique du langage… a tué le grand style ". Cette sorte d'analyse étant à l'éloquence ce que l'anatomie est au corps disséqué, l'une et l'autre supposent la mort du sujet analysé, et pour comble d'exactitude dans la comparaison, l'une et l'autre s'amusent communément à tuer pour le plaisir de disséquer. " [p. 20]

On voit bien par là le système métaphorique du corps se charger d'une puissance d'explication infiniment plus émotionnelle que strictement rationnelle, et le dictionnaire -- fait de mots disjoints des discours qui les ont supportés -- tenter sans succès de s'élever à la puissance des grammaires explicatives de ces discours, lesquelles, en cet instant précis du XIXe siècle, ont définitivement basculé du côté du style :

" C'est à la condition de se reporter sur les objets, que l'étude du langage deviendra éminemment instructive. La science des mots ne peut plus se borner à la froide analyse de leurs formes, ce qui fait l'objet propre de la philologie, ni à celle des concepts et des jugements, ce qui fait l'objet de la logique ; elle veut embrasser du même coup la connaissance des choses, les principes de toutes les connaissances et l'art du style. Joubert paraît l'avoir vivement senti, quand il écrivait : Les noms bien entendus, bien pénétrés, contiendraient toutes les sciences. La science des noms ! nous n'en avons que l'art, et même nous en avons peu l'art, parce que nous n'en avons pas assez la science. Quand on entend parfaitement un mot, il devient comme transparent ; on en voit la couleur, la forme ; on sent son poids ; on aperçoit sa dimension, et on sait le placer… La science des mots enseignerait tout l'art du style [Pensées, titre xx, x]… " [p. 21].

La mention faite de Joubert, auteur discret, mais poète authentique du langage, atteste de la volonté de creuser les mystères du mot, mais toujours sous l'hypothèque d'une sorte d'équation naturelle entre science bien traitée et langue bien faite. La 4^e section du Discours préliminaire de Blanc s'attache dès lors à ressaisir les particularités caractéristiques de chaque partie de l'ouvrage, et notamment de celle qui traite du corps dans ses rapports à la maladie et à la médecine, pour en vanter l'harmonieuse régularité, la rigoureuse distribution :

" L'ouvrage est divisé en 16 livres. Chaque livre comprend invariablement deux parties :

1° Une série de Considérations philosophiques, divisées en chapitre ;

2° Une série de Tableaux, qui correspondent aux chapitres et embrassent ensemble la même étendue que le livre. […]

Le 6e livre, qui traite du corps humain, est l'objet de la médecine. Il est divisé en cinq chapitres. Le premier traite du corps, de ses parties (membres et organes) et de ses éléments (os, chair, sang, tissus) ; le deuxième, des qualités générales du corps : vie, âge, santé, infirmité, etc. ; le troisième, des actions du corps : respiration, marche, etc. ; le quatrième, de la maladie ; le cinquième, du remède.

Le 7e livre, qui traite de la société, est l'objet des sciences sociales […]

Le 8e livre, qui traite des signes, est l'objet des belles-lettres et des beaux-arts. Il est divisé en cinq chapitres [….] " [pp. 22-23].

Ressaisissant l'ensemble de son projet dans la cinquième partie du Discours préliminaire, Élie Blanc commente ainsi les effets de la disposition logique et typographique de son ouvrage :

" Comme on a pu le voir dans le Tableau universel par l'énoncé même des titres des chapitres, les considérations embrassent tous les sujets. Elles ne sauraient donc prétendre au mérite de traités spéciaux ; mais elles précisent les points importants de la doctrine, elles déterminent la place qui est due à chaque science et l'objet qui lui est propre. On peut les regarder comme une philosophie élémentaire, mise à la portée de tous les lecteurs, et proposée en même temps à l'examen approfondi des philosophes, à cause du plan aussi vaste que naturel qui leur sert de fondement. Aujourd'hui que toutes les connaissances se sont multipliées et accrues d'une manière prodigieuse, et que tous les esprits cultivés sont obligés de ne rester étrangers à aucune d'elles, il est urgent de discipliner les intelligences par une saine philosophie, de maintenir l'ordre parmi les connaissances, de déterminer les rapports qui les assemblent et, en un mot, de ramener tout le savoir humain à l'unité dans une vaste synthèse. […]

Les Tableaux sont disposés de manière à satisfaire le regard aussi bien que l'esprit. Tous les mots y sont rangés, quand leur variété le permet, en quatre colonnes parallèles, dont la première comprend des substantifs, et particulièrement tous les substantifs abstraits ; la seconde, les adjectifs et quelquefois des substantifs concrets ; la troisième, les verbes ; la quatrième, les adverbes et les autres parties du discours. Cette disposition permet au regard de parcourir séparément les divers ordres des mots, de les comparer entre eux, de constater des liaisons et des lacunes que l'on ne soupçonnait pas. […] On a rapproché les mots de même étymologie, autant que le permettait l'ordre logique, et le plus radical du groupe est désigné par une majuscule. Il était naturel de ne pas séparer les mots qui sont le plus opposés entre eux par leurs significations, mais qui se répondent mutuellement, comme l'être et le néant, le juste et l'injuste, la vertu et le vice, le jour et la nuit. De là une certaine dualité qui apparaît dans presque toute la série des tableaux. […] Les Pythagoriciens regardaient les contraires comme les principes des choses ; […] et il est certain que l'opposition se manifeste constamment dans les mots, dans les pensées et dans les choses. Que les lecteurs du Dictionnaire logique ne soient donc pas surpris de trouver la négation à côté de l'affirmation, le mal à côté du bien, les fausses divinités à côté du vrai Dieu. Rien n'est plus près d'une chose, au point de vue de nos connaissances, que son contraire et sa négation " [pp. 27-28]

Ce dernier point pourrait paraître là encore marqué du coin d'une saine et judicieuse logique. Mais il est probable que l'origine de l'assertion relève plutôt du fondement catholique -- au sens le plus strictement étymologique du terme : qui inclut tout -- de la pensée de l'auteur. Catholicité d'ailleurs opportunément relayée dans cette situation par le principe descriptiviste et classificateur de l'idéologie traditionnelle, qui -- pour reprendre l'analyse de Bernard Quemada⁽²⁾ -- " ne légifère pas, mais propose les éléments tels qu'ils s'associent autour d'une idée maîtresse, laissant une complète liberté de choix aux utilisateurs ". Ne pouvant évidemment oublier sa mission ecclésiastique, Élie Blanc ne saurait dresser des listes et amasser des documents qui -- mis entre certaines mains -- pourraient devenir des armes idéologiques dangereuses ; l'auteur doit donc conforter son souci éthique et idéologique au moyen des besoins d'une lexicographie rigoureuse :

" Les Tableaux sont complétés par des références et des remarques. Les références ou renvois permettent au lecteur de grouper autour d'un même sujet toutes les pensées et tous les mots qui s'y rapportent. Par exemple, à la chimie, on invite le lecteur à comparer les objets dont cette science s'occupe (éléments, acides, bases, métalloïdes, métaux, etc. ;) et les instruments dont elle se sert (alambic, cornue, etc.). Au mot Dieu et à l'idée qu'il exprime le lecteur comparera les religions, le culte, les cérémonies, les sacrements, les vertus théologales, etc. Quant aux remarques, peu nombreuses mais choisies, elles sont une esquisse d'une étude sur les synonymes et le premier fonds d'un répertoire de pensées ; il serait facile à chacun, en s'aidant de notre plan, de les étendre et de les achever. Tels quels les Tableaux forment déjà un Dictionnaire des synonymes complet et très-bien enchaîné. Ils comprennent tous les mots de la langue française ; nous nous sommes borné seulement aux omissions nécessaires pour que cet ouvrage pût être mis entre toutes les mains " [p. 29]

Pour justifier ce travail de moralisation normative, et de normalisation morales, Blanc recourt à ces sources et repères explicites que sont à l'époque le Littré [1863] et la septième édition du Dictionnaire de l'Académie [1878] :

" Cette nomenclature, en effet, est suffisamment étendue ; elle est déchargée de beaucoup de mots superflus, sorte de végétation parasite qui épuise rapidement les langues les plus riches ; elle ne renferme pas cette multitude de termes techniques, étrangers à la littérature et sans lesquels un homme de goût trouve presque toujours à s'exprimer " [p. 29].

Si l'on rapporte le contenu de ces ouvrages aux principes qui leur ont servi de guide, on peut comprendre l'attraction exercée sur Blanc par une telle généalogie légitimante, et les raisons l'ayant poussé à faire de tels choix. Comme on le sait, le Dictionnaire de Littré propose une conception " naturaliste " du lexique et de la langue, sinon directement héritée de Schleicher, du moins justifiée par l'influence que ce dernier a exercée sur un Abel Hovelacque⁽³⁾ ; conception dans laquelle la dimension paléontologique acquiert une importance explicative déterminante, ainsi que l'explicite dans sa préface le lexicographe lui-même :

" Imposer à la langue des règles tirées de la raison générale et abstraite telle que chaque époque conçoit cette raison, conduit facilement à l`arbitraire. Un dictionnaire historique coupe court à cette disposition abusive. Comme il consigne les faits, il remplit, quant à la langue, le rôle que remplissent les observations positives et les expériences quant aux sciences naturelles. Ces faits ainsi donnés, l`analyse, j`allais dire la raison grammaticale, s`y subordonne, et, en s`y subordonnant, trouve les vraies lumières. Il faut en effet transporter le langage des sciences naturelles dans la science des mots, et dire que les matériaux qu`elle emploie sont les équivalents des faits expérimentaux, équivalents sans lesquels on ne peut procéder ni sûrement ni régulièrement. Puis intervient le rôle de la critique lexicographique et grammaticale, s`efforçant de tirer de ces faits toutes les informations qui y sont implicitement renfermées. De la sorte la raison générale se combine avec les faits particuliers, ce qui est le tout de la méthode scientifique.

Un dictionnaire ainsi fondé peut être défini un recueil d`observations positives et d`expériences disposé pour éclairer l`usage et la grammaire. […]

2. La forme est d`un concours non moins nécessaire que le sens. Des mots qui n`ont pas même forme soit présentement, soit à l`origine, n`ont rien de commun, et appartiennent à des radicaux différents ; mais l`identité de forme n`implique pas toujours l`identité de radical ; témoin les deux louer cités tout à l`heure. Les lettres qui composent un mot en sont les éléments constitutifs ; elles ne peuvent pas se perdre, elles ne peuvent que se transformer, ou, si elles se perdent, l`étymologie doit rendre compte de ce déchet. Je comparerai volontiers les métamorphoses littérales dans le passage d`une langue à l`autre aux métamorphoses anatomiques que le passage d`un ordre d`animaux à l`autre donne à étudier. Que deviennent les os dont est formé le bras de l`homme, quand ce bras se change en patte de devant d`un mammifère, en aile d`un oiseau, en nageoire d`une baleine, en membre rudimentaire d`un ophidien? Semblablement, que deviennent les lettres d`un mot latin ou allemand qui en sont les os, quand ce mot se change en mot français? Des deux parts, pour l`étymologiste comme pour l`anatomiste, il y a un squelette qui ne s`évanouit pas, mais qui se modifie.

Il faut pousser plus loin la comparaison entre l`anatomie et l`étymologie. L`anatomie a ses monstruosités où des parties essentielles se sont déformées ou détruites ; l`étymologie a les siennes, c`est-à-dire des fautes de toute nature sur la signification, la contexture ou l`orthographe du mot. Ces infractions n`ont, des deux côtés, rien qui abolisse les règles ; elles sont des accidents qui en partie ont des règles secondaires, en partie constituent des cas particuliers, expliqués ou inexpliqués. Ce sont les règles générales et positives qui permettent de dire qu`il y a faute là même où l`on ne peut connaître les circonstances ou les conditions de la faute, et de diviser tout le domaine en partie régulière et correcte et en partie altérée et mutilée par les inévitables erreurs du temps et des hommes. "

La septième édition du Dictionnaire de l'Académie -- pour sa part -- se présente bien comme le dictionnaire de l'usage contemporain, intégrant à la nomenclature de 1835, sur demande de son Secrétaire perpétuel, Samuel-Usrazade Sylvestre de Sacy, plus de 2.200 mots " actuels "… mais communément acceptés. Voilà donc de quoi soutenir les ambitions extensives d'Élie Blanc :

" Enfin le Dictionnaire logique est complété par une Concordance, où l'ordre alphabétique des mots est mis constamment en présence de l'ordre logique, ce qui permet de passer à volonté de l'un à l'autre. Si le lecteur, pour trouver un premier mot, doit se résoudre à une double recherche, il aura égard au singulier avantage qui en sera le fruit, celui de trouver autour du mot cherché tous ceux qui peuvent expliquer sa définition et éclairer son emploi. Trouverait-on ces rapprochements fastidieux et inutiles, lorsqu'on se résigne peut-être, afin de mieux s'approprier toutes les richesses de la langue, à lire les pages du dictionnaire alphabétique dans l'ordre capricieux où elles se présentent ? " [p. 30]

L'ouvrage d'Élie Blanc prétend de la sorte fournir une sorte de clef générale de l'organisation du lexique, qui -- sous l'hypothèque de l'existence de Dieu -- concilie bien l'ordre naturel des choses et l'ordre philosophique des idées. Mais, cette conciliation, comme on le pressent, est essentiellement le fait du langage. D'un langage dont la représentation passe significativement par l'image de sa pathologie.

1. H. Meschonnic, Des Mots et des Mondes, Dictionnaires, Encyclopédies, Grammaires, Nomenclatures, Paris, Hatier, Brèves Littérature, 1991, p. 147.

2. B. Quemada, Les Dictionnaires du français moderne 1539-1863, Paris, Didier, 1968, p. 381.

3. Voir à ce sujet, Piet Desmet, La linguistique naturaliste en France (1867-1922), Nature, Origine et Évolution du langage, Orbis Supplementa, Peeters, Leuven - Paris, 1996, pp. 258-259.