4. Conclusion
Nous espérons avoir démontré, par ces quelques exemples, le risque que l'on court de dénaturer ou de forcer le texte en voulant procéder à un balisage systématique "fin". Si les inconséquences, ambiguïtés et plurivalences sont nombreuses dans le Dictionnaire de l'Académie, elles le sont bien davantage dans des dictionnaires à typologie plus variable et à contenu moins structuré comme, par exemple, Furetière et Trévoux (contenus encyclopédiques), Ménage (discussions étymologiques) ou Féraud (remarques critiques). Tenter un tel balisage, c'est se condamner aux aléas d'une longue analyse manuelle exhaustive. Comme l'ensemble des utilisations réelles d'un dictionnaire ne coïncide jamais avec celles prévues par l'auteur et dépasse en variété celles qu'on peut prévoir, ne vaut-il pas mieux se contenter du minimum objectif, pour ce qui est du balisage, et laisser à chaque utilisateur d'une base dictionnairique le soin de formuler ses propres requêtes et de faire les tris qui conviennent à son questionnement particulier?
[Retour à la table]